Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Банмиллер В.А..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ООО «ЕГУК») о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что она находиться в договорных отношениях с ответчиком на основании договора № от 16.04.2018 года. Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, оплату оказанных услуг производит своевременно и в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что выражено в ненадлежащем содержании кровли и чердачного помещения многоквартирного дома. В результате произошла протечка в ее квартиру № по ул. Горького. Ее квартира находиться на втором этаже многоквартирного дома. В результате залива ее квартиры из чердачного помещения, был причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Исходя из актов от 21.06.2018 года и обращения истца, протечка произошла 05.06.2018 года. После ее обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, кровля не была отремонтирована до 06.07.2018 года. При обращении истца к руководителю ответчика о возмещении ей расходов на приобретенные строительные материалы по устранению причиненного ей ущерба, ответчик обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. В связи с изложенным, со ссылкой на положения Закона О защите прав потребителей, согласно уточненных требований просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 66 589 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 15 680 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указав, что проведенной по делу экспертизой не установлена причина залива, в описательной части сделан лишь предположительный вывод. В акте от 21.06.2018 года также не указана причина залива. Таким образом не доказано, что ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика. Ответчик действительно осуществлял ремонт кровли крыши многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, но это их обязанность в силу действующего законодательства, ремонт осуществлялся текущий после осмотра кровли крыши. Считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда слишком завышены.

Представитель государственного органа уполномоченного давать заключение по делу Управления Рспотребнадзора по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, дал заключение по делу об удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРП, истец является собственником № по ул. Горького в г. Салехарде.

16.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ответчик обязался как управляющая организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник между сторонами в связи с причинением ущерба истцу в ходе оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Согласно положений ч.1, ч.1.1., ч.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с 2. ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, включено действующим законодательством в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (в данном случае крыши) в многоквартирном доме, а также то, что в соответствии с п.3.1.2. договора управления многоквартирным домом №89 от 16.04.2018 года, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, устранение, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие состояния имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и безопасности граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что именно ответчик является лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию крыш соответствующих зданий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> №, лежит на ответчике, как на управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание такого имущества в соответствии с договором, заключенным с собственником помещения в указанном доме, следовательно несет ответственность в случае ненадлежащего оказания данного вида услуг жильцам дома.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз.7 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из акта текущего осмотра от 21.06.2018 года, составленного представителями ответчика с участием истца, следует, что был произведен принадлежащей истцу № по ул. Горького, в результате которого выявлено, что в жилой комнате имеются следы протечек по швам соединения гипсокартона в центре потолка, а также по швам соединения гипсокартона над окном. В местах протечек гипсокартон вспучился.

Из заключения эксперта судебно строительной оценочной экспертизы проведенной на основании определения суда от 19.03.2019 года экспертом ИП ФИО6 №-СТЭ от 16.04.2019 года, следует, что в результате проведенного им исследования можно сделать вывод о том, что залив квартиры произошел с чердачного помещения расположенного над квартирой. В тоже время, учитывая большой временной промежуток между предполагаемой датой залива 05.06.2018, и датой проведений экспертного исследования, ответить на вопрос какова причина залива не представляется возможным.

Из ответа, направленного ответчиком в адрес истца 18.07.2018 гоа исх.№ следует, что от истца в адрес ответчика поступило обращение от 15.06.2018 года вх.№ и 22.06.2018 года вх.№. Сотрудниками ответчика в соответствии с актом выполненных работ № от 06.07.2018 года, выполнены работы по устранению протечки потолка. Закрыто смотровое окно на чердаке, а также загерметизированы швы между шиферными листами. Управляющая компания готова в присутствии истца устранить последствия после протечки кровли ее жилого помещения своими силами и материалами. В случае отказа воспользоваться услугами Управляющей компании, ей необходимо: провести оценку ущерба имущества у независимой оценочной компании, расчет взыскиваемой суммы, сметой ремонта и товарными чеками на уже сделанный ремонт после протечки. Из указанного следует, что ответчик фактически признавал факт причинения ущерба имуществу ситца вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, однако изменил свою позицию в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных норм права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт надлежащего оказания услуг по устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Между тем ответчик не представил суду достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия стороной ответчика также не представлено. Следовательно суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома должен нести ответчик.

Из указанного выше заключение эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая затраты на материалы, необходимых для восстановления № по ул. Горького в г. Салехарде в прежнее состояние, по состоянию на 05.06.2018 года, составляет 66 589 рублей. Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме 66 589 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, поскольку в результате залива ее квартиры, она испытвала бытовой дискомфорт, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить недостатки и возместить причиненный ущерб, была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 34 794 рублей 50 копеек (66 589 + 3000) / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, экспертиза была назначена на основании определения суда по ходатайству истца, заключение эксперта было принята в качестве доказательства по делу для определения размера ущерба, поэтому с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 15 680 рублей, размер которых подтвержден калькуляцией, счетом на оплату № от 17.04.2019 года, кассовым чеком от 18.04.2019 года.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в пользу ФИО1, причиненный ущерб в сумме 66 589 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 794 рублей 50 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 15 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков