Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1532/2019

Дело № 2-1532/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 21 августа 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2019 года водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Базис Плюс» в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки БМВ 530 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ООО СК «Диамант».

12.07.2018 года у ООО СК «Диамант» приказом Банка России № ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

16.04.2019 года РСА в лице САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу компенсационную выплату в неоспариваемой части в сумме 52 976 рублей 50 копеек, в том числе расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 5000 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес РСА и полученная ответчиком 02.04.2019 года о компенсационной выплате, удовлетворена не была.

Отказ РСА в компенсационной выплате привел к возникновению судебного спора.

Согласно выводам экспертного заключения подготовленного ИП ФИО3 от 29.03.2019 года № об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 530 государственный регистрационный знак <***>, составила 67671 рублей. Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили 5000 рублей.

С учетом произведенной истцу компенсационной выплаты в неоспариваемой части арифметическая разница спорной суммы, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, с учетом уточненных требований составляет 14874 рублей 50 копеек; которую истец просит взыскать с РСА, вместе с выплатой неустойки и штрафа, в размере 50 % от размера не выплаченной ответчиком компенсационной выплаты.

Также истцом заявлены требования на взыскания с ФИО2 в пользу истца, реальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП от 13.04.2014 года в сумме 199949 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, 2995 рублей нотариальных услуг, 5396 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по страховому возмещению.

ФИО2, его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Базис Плюс» по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, а также исключить ООО «Базис Плюс» из числа ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно материалов дела 24.03.2019 года водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Базис Плюс» в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки БМВ 530 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, в обязательном порядке был застрахован в ООО СК «Диамант».

12.07.2018 года у ООО СК «Диамант» приказом Банка России № ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №40 -ФЗ «Об ОСАГО» Российский союз автостраховщиков (далее РСА), как профессиональной объединение страховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский союз автостраховщиков.

16.04.2019 года РСА в лице САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу компенсационную выплату в неоспариваемой части в сумме 52976 рублей 50 копеек, в том числе расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 5000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения подготовленного ИП ФИО3 от 29.03.2019 года № об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 530 государственный регистрационный знак <***>, составила 67671 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес РСА и полученная ответчиком 02.04.2019 года о компенсационной выплате, удовлетворена не была.

Исследовав представленное экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.03.2019 года №, суд считает его допустимым доказательством при определении суммы компенсационной выплаты.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ИП ФИО3 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14874 рубля 50 копеек, (67671 рублей (сумма ущерба) - 52796 рублей 50 копеек (выплаченная сумма)).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа (50% от 14 874 рубля 50 копеек) составляет 7437 рублей 25 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 14 874 рубля 50 копеек (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 148 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 17.04.2019 года по день вынесения решения суда составляет 127 дней, следовательно, 127* 148 = 18 796 рублей.

При этом, суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и ходатайством ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, ООО «Базис плюс», суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного суду договора субаренды от 14 января 2015 года, следует, что на момент ДТП, владельцем транспортного средства являлся ФИО2, при таких обстоятельствах, требования к ООО «Базис плюс» заявлены не обосновано, и отсутствие возражений сторон, ООО «Базис плюс» подлежит исключению из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно выводам экспертного заключения подготовленного ИП ФИО3 от 18.04.2019 года № об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 530 государственный регистрационный знак <***>, стоимость ущерба без учета износа составила 267 620 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено объективных возражений относительно определения размера ущерба установленных экспертом ИП ФИО3, и суд руководствуется указанным заключением, определяя размер реального ущерба причиненного автомобилю истца.

Таким образом, учитывая, что истцом предоставлены доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199949 рублей (267620 рублей (сумма ущерба) - 67671 рубль (взысканная компенсационная выплата).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки – по оплате нотариальных услуг в размере 2 995 рублей, 5396 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей 82 копейки.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 14874 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 7437 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Краснодарского края, зарегистрированного по <адрес> сумму материального ущерба в размере 199 949 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2995 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 5396 рублей 45 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель