Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1000/2019

№ 2-1000/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И к ФИО2 С о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И обратилась в суд с иском к ФИО2 С о признании отсутствующим права собственности на 9/62 доли жилого дома общей площадью 134, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов

В исковом заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 75/124 доли жилого дома (помещения №3, 4, 5), общей площадью 134, 3 кв.м. и 111/200 доли земельного участка площадью 566 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов . Сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчик ФИО2 С – 9/62 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и третье лицо ФИО3 Л – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 330/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 9/62 доли принадлежащих ответчику ФИО2 С представлены в виде помещения №1, в котором ответчик не проживает более 16 лет. Право собственности на земельный участок, пропорциональный доли жилого дома, ответчиком не оформлено. При этом, помещение принадлежащее ФИО2 С фактически прекратило свое существование ввиду его разрушения. ФИО1 И не может восстановить свою часть дома без затрагивания помещения ФИО2 С и без полного его разбора.

Истец ФИО1 И и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 С в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 Л в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

По смыслу приведённой правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом г. Тамбова, общей площадью 134, 3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 И – 75 /124 доли, ответчику ФИО2 С – 9/62 доли и третьему лицу ФИО3 Л – ? доли, что подтверждается копией решения Советского районного суда г. Тамбова от 05.02.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 г.

Кроме того, истцу ФИО1 И принадлежит 111/200 доли, а третьему лицу ФИО3 Л 330/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2016).

Право собственности ответчика ФИО2 С на земельный участок под жилым домом г. Тамбова не оформлено.

Исходя из поэтажного плана строения г. Тамбова, часть жилого дома, принадлежащая ответчику ФИО2 С является единым объектом с помещениями принадлежащим истцу, помещения имеют общие стены. Помещения, принадлежащие третьему лицу ФИО3 Л, обособлены от помещений истца и ответчика.

Заключением межведомственной комиссии от 26.07.2012 №27 спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, признано непригодным для проживания, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление администрации г. Тамбова от 28.08.2012 №697.Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ФИО2 С на часть жилого дома г. Тамбова, истец исходил из того обстоятельства, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, спорная часть жилого дома фактически перестала существовать ввиду ее разрушения.

Нарушение прав истца связано с отсутствием у последнего возможности реконструировать свою часть жилого дома, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания помещения ФИО2 С, что может привести к его обрушению.

Доводы о ненадлежащем техническом состоянии спорного объекта недвижимости подтверждаются техническим заключением ООО «Коммунпроектинвест» от 2019 года, согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций здания жилого дома г. Тамбова – от недопустимого до аварийного. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не соответствуют строительным норма и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций здания не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию.

Кроме того, определением от 31.05.2019, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой спорное жилое помещение (№ 1) прекратило свое существование, как самостоятельный объект недвижимого имущества с самостоятельным функциональным назначением для постоянного проживания, в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием и полным разрушением конструктивных элементов, и вызванную этим непригодность для постоянного проживания. Восстановление указанного помещения с учетом его технического состояния возможно только путем полной реконструкции объекта без сохранения текущих исходных конструктивных элементов. Установленный физический износ строений спорного жилого дома соответствует категории технического состояния – неудовлетворительное, то есть конструктивные элементы строения полностью утратили возможность выполнять свои функции. При таком техническом состоянии восстановление объекта возможно только путем полной его реконструкции, при этом полностью отсутствует целесообразность восстановление исходных строительных конструкций, так как их физических износ не позволит обеспечить несущую способность. Выдел в натуре частей жилого дома г. Тамбова с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом не возможен по причине неудовлетворительного технического состояния помещений квартир №1, 3, 4, 5.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Более того, доводы о несоответствии спорного объекта недвижимости техническим нормам не отрицает сам ответчик ФИО2 С, которая в предоставленном в суд заявлении пояснила, что из – за грунтовых вод в ее части дома все сгнило. Также ответчик не отрицала возможность обрушения принадлежащей ей части дома.

При этом, ФИО2 С пояснила, что в спорной части жилого дома она не проживает с 1998 года и ранее неоднократно обращалась в Жилищный комитет для постановки ее в очередь для получения жилья, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная часть жилого дома (помещение №1), принадлежащая ответчику ФИО2 С, ввиду её полного разрушения, фактически прекратила свое существование, как самостоятельный объект недвижимого имущества и соответственно, как объект права.

При этом, необходимо отметить, что фактически действия ответчика (длительное непроживание, неподдержание объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии, а также попытки постановки в очередь для получения другого жилья) свидетельствуют о её отказе от спорного объекта недвижимости, как от свой собственности.

Одновременно приведенные обстоятельства указывают на нарушение прав истца, который являясь участником долевой собственности, в связи с бездействием ответчика, лишен возможности реализовать свои права, как собственник объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 И обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 С на 9/62 доли жилого дома, общей площадью 134, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов .

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.