Решение № 2-2907/2021 2-2907/2021~М-1642/2021 М-1642/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2907/2021

Дело № 2-2907/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности образовавшейся за период с 02.11.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 г. (дата уступки прав (требований) в размере 104 988,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 299,78 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019г.- ООО МФК «Е-Заем») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. 02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался лично. Ранее участвуя в судебном заседании, признавал наличие долга по договору займа, указанному в исковом заявлении. Просил в удовлетворении иска отказать по причине того, что в силу имеющейся у него инвалидности 3 группы не имеет возможности работать. Его дохода в виде пенсионных перечислений по инвалидности хватает только на приобретение лекарств, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Оптимус») о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом установлено, что 10.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 30 дней.

Согласно п. 4 договора займа, проценты начислялись со дня срока возврата займа и до полного исполнения обязательства по возврату займа – 547,500% годовых.

Как следует из пункта 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены истцом в размере 29 600 руб., что подтверждается выпиской по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.12.2019 г. между ОО Микрофинансовая компания «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ФИО2 задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца за период сумма основного долга составляет 30 000 руб., долг по процентам за пользование займом – 11 475 руб., проценты на просроченный основной долг – 61 200 руб. пени – 2 313,81 руб.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Само по себе заключение договора займа сроком на месяц свидетельствует о том, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном законом.

На первой странице заключенного с ФИО2 договора отражено, что если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

Указанные выше условия договора № от 10.04.2019 г., заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 не противоречат положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Проверяя, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6-7) составляет 29 600 руб., а не 30 000 руб., соответственно начисляем проценты за период действия договора займа с 10.04.2019 по 10.05.2019 исходя из договорных процентов 547,500% годовых - 29 600 руб. х 1,500% в день (полученных из расчета: 547,500/365)х30 дн.= 14 800 руб. При этом, принимая положения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма задолженности по процентам не может быть взыскана в большем размере, чем заявлено истцом, т.е. более 11 475 рублей.

Расчет процентов на просроченный основной долг суд производит исходя из суммы основного долга – 29 600 руб., периода просрочки с 11.05.2019 по 23.09.2019 (135 дней), договорных процентов 547,500% годовых, соответственно сумма процентов на просроченный основной долг составляет 59 940 руб. ((29 600х1,500% в день (полученных из расчета:547,500/365)х 135 дн.))

Расчет неустойки суд производит также исходя из суммы основного долга – 29 600 руб., периода просрочки с 11.05.2019 по 28.09.2019 (140 дней), договорной неустойки 20% годовых или 0,055%в день, соответственно сумма пени составляет 2 279,20 руб. (29 600х0,055% х 140 дн.))

Указанный расчет произведен судом исходя из периодов начислений суммы процентов на пророченный основной долг, штрафа и пени, указанных в расчете истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 руб.

Таким образом, требования ООО «АйДи Коллект» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в сумме 101 515 руб., в том числе: в том числе: основной долг в размере 29 600 руб., проценты в размере 11 475 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 59 940 руб., пеню в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной сумме удовлетворенных требований в размере 3 266,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 10.04.2019 г. в размере 101 515 руб., в том числе: основной долг в размере 29 600 руб., проценты в размере 11 475 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 59 940 руб., пеню в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.