Постановление № 1-254/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-254/2024

УИД 05RS0№-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

прокурора Аллахяровой Д.М.,

обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Алиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рева Т.В. совершила кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 18 мин., Рева Т.В. находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, осуществляющим перевозку пассажиров на фирме «Яндекс такси», во время поездки по маршруту движения от <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес>, корпус «к» <адрес> Республики Дагестан, обнаружила на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «iphone 13 Pro Max», ранее забытый и принадлежащий ФИО5

В этот момент Рева Т.В., с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику мобильного телефона, убедившись в том, что за ее преступными действиями водитель ФИО4 не наблюдает, и утаив свои корыстные действия от последнего, тайно похитила вышеупомянутый мобильный телефон марки «iphone 13 Pro Max», стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО5, которым в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Рева Т.В., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершила кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе рассмотрения которого от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимой и ее защитником указывая на то, что с потерпевшей они примирились, вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимой было подержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Рева Т.В. вину признала и в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирилась и вред загладила.

Судом также установлено, что Рева Т.В. не судима, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рева Т.В., в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Рева Т.В. после совершения преступления, данных о ее личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимая с потерпевшей примирились, причиненный вред загладила и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости, установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, что позволяет суду прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания Рева Т.В. и ее защитник настаивали на прекращении уголовного дела за примирением сторон, в этой связи суд прекращается производство по делу именно по этому основанию, а не по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – коробка от мобильного телефона «iPhone 13 Pro Max» голубого цвета и мобильный телефон указанной марки за имей ко<адрес>, оставить у законного владельца ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов