Апелляционное постановление № 22-1385/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1385/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО1,

с участием осужденного ФИО6 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката ФИО4,

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК ОИК УФСИН России по области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ ( с применением ст.70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.139 УК РФ), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО6, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что вывод суда относительно его незанятости в общественно - полезной деятельности не отвечает фактическим обстоятельствам, опровергается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что вывод суда о наличии у него взысканий является незаконным в силу того, что не был проверен факт законности наложения нам него взысканий. Обращает внимание на то, что доводы, на которых основаны выводы суда, в том числе о наложении взысканий не проверены, судом по данному поводу он допрошен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор ФИО2 полагал необходимым обжалуемое постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом правильно установлено, что ФИО6 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, данное обстоятельство безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6 от отбывания наказания подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы надлежащим образом, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе личного дела осужденного, мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется.

Из характеристики администрации ФКУ ИК ОИК УФСИН России по области, а также других письменных материалов дела следует, что в СИЗО ФИО6 содержался с «ДАТА», поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК ОИК УФСИН России по области содержится с «ДАТА». Находится в обычных условиях отбывания наказания, физически здоров, трудоспособен, с «ДАТА» был трудоустроен в основном производстве на должности швей-моторист, к труду относился добросовестно, с выполнением сменных заданий справлялся; за добросовестное отношение к труду и обучению четыре раза поощрялся путем досрочных снятий ранее наложенных взысканий, и дополнительной посылкой, прошел обучение в ПУ и получил квалификацию - столяр 2-ого разряда; по вызову администрации является без опозданий, от обязательных медицинских процедур не отказывается, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, грубостей не допускает; в коллективе осужденных уживчив, в ссорах и конфликтах не замечен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует правильно; к работам по благоустройству учреждения привлекается согласно графика, к выполнению порученных заданий относится удовлетворительно; спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды не нарушает, имеет опрятный внешний вид; правила внутреннего распорядка, распорядка дня, правила техники безопасности соблюдал не всегда; вину по приговору суда признал, раскаялся; не имеет исполнительных листов; поддерживает социальные связи с родственниками, обеспечен жильем и после освобождения имеет возможность трудоустройства.

За период отбывания наказания «ДАТЫ» ФИО6 допущено 5 нарушений режима содержания установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров, три из которых устные, и водворение в штрафной изолятор.

Согласно результатам психодиагностического обследования условно-досрочное освобождение ФИО6 является нецелесообразным.

Оценив приведенные выше обстоятельства, проанализировав их в совокупности, сопоставив данные о поведении и временные периоды отбытия наказания, суд верно отметил, что из отбытых трех лет пяти месяцев лишения свободы, период стабильно положительного поведения ФИО6, с учетом срока погашения взысканий, составляет всего два месяца.

Учитывая, что в течение продолжительного периода отбывания наказания поведение осужденного было не стабильным, поскольку он получал как взыскания, так и поощрения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время в отношении ФИО6 цели наказания не достигнуты и нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительной колонии в целях его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, так как оно основано на объективных сведениях, содержащихся в суду материалах, подтверждено соответствующим документами.

При этом, вопреки доводам осужденного, учет погашенных взысканий в совокупности с другими характеризующими сведениями, закону не противоречит.

Несогласие ФИО6 с постановлениями о наложении на него взысканий не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку нарушения им не оспаривались, данные постановления не обжаловались и не отменялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7