Решение № 2-2075/2021 2-2075/2021~М-1661/2021 М-1661/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2075/2021

Дело № 2-2075/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

19 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2020г. РСА перечислил ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Однако, заключением эксперта от 25.11.2020г. часть повреждений транспортного средства не нашла своего подтверждения, из заключения эксперта от 27.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 312000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 88000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2020г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате ФИО1

24.11.2020г. на счет ФИО1 была перечислена компенсационная выплата в размере 400000 руб.

Экспертным заключением № от 25.11.2020г. было установлено, что не весь объем повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2020г. и акте осмотра от 16.11.2020г. соответствуют ДТП от 25.10.2020г.

Экспертным заключением от 27.11.2020г установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan с учетом износа составляет 312000 руб.

РСА обращалось к ФИО1 с предложением возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 88000 руб., однако ответчиком не были возвращены денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика в сумме 88000 руб., являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2840 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в сумме 88000 руб., судебные издержки в сумме 2840 руб., а всего 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 июля 2021 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина