Решение № 2-2569/2023 2-2569/2023~М-1817/2023 М-1817/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2569/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Анвару оглы, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании солидарно денежных средств в размере 693 936 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. + 750 м а/д ММК-Шахово-Гальчино-Сырьево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Логан» г.р.з. А739СУ750, собственник автомобиля ФИО3 Указанные факты подтверждает: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем потерял управление ТС, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. Р252ОТ799. В результате указанного случая автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. Р252ОТ799, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (полный перечень повреждений в отчете независимого эксперта). Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована согласно законодательству «Об ОСАГО» на основании полиса ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована вопреки законодательству. Собственник автомобиля виновника ДТП передал ТС водителю, не убедившись в наличие полиса страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу АНО «Экспертное бюро «Альтика». На основании отчетов независимой экспертизы АНО «Экспертное бюро «Альтика» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 693 936 руб. Размер ущерба представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля в размере 1 255 100 руб., и стоимости годных остатков автомобиля в размере 561 164 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. Р252ОТ799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан» г.р.з. А739СУ750, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному определению (справка о ДТП), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству - автомобилю марки «Форд Фокус» г.р.з. Р252ОТ799, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО2, владельца транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. А739СУ750 ФИО3, не была застрахована по договору ОСАГО, обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.

На основании отчетов независимой экспертизы АНО «Экспертное бюро «Альтика» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 693 936 руб. Размер ущерба представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля в размере 1 255 100 руб., и стоимости годных остатков автомобиля в размере 561 164 руб. Данное заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 693 936 руб., обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме в заявленном размере 693 936 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

В месте с тем, в данном случае разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из положений вышеприведенных норм права следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. А739СУ750. Сам по себе факт управления ФИО2 указанным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При таких данных, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. А739СУ750в данном случае является ФИО3, обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. А739СУ750 не обеспечил оформление и включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности то, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 693 936 руб.

Оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате составления независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате оценки ущерба) в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб., связаны с взысканием причиненного ущерба то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Анвара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6803 № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 693 936 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб., а всего 750 075 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, истцу - отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.