Решение № 2-7674/2023 2-7674/2023~М-7509/2023 М-7509/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-7674/2023

Производство № 2-7674/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009833-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в пгт. Новобурейский Амурской области в районе ул. Советская, 59, повреждено транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак ***.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству – марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***.

В отношении транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0086007204.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 320 200 рублей.

Причинитель вреда ФИО1 не имела права управления транспортным средством, в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 320 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая с иском не согласились, в обоснование возражений указала, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное 18 апреля 2012 года в Донецкой области. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД в приложение к административному материалу внесены сведения о паспорте ФИО1 – гражданина РФ, поскольку проверить действительность водительского удостоверения не представилось возможным. К ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ) ФИО1 не привлекалась. Просит в иске отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года в пгт. Новобурейский в районе ул. Советская, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением, и транспортного средства марки Nissan Datsun, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением Бурейского районного суда от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 320 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1492526 от 07 октября 2020 года.

Выплаченную сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» предъявило ко взысканию с ФИО1 в регрессном порядке, мотивируя тем, что такое право у истца возникло на основании пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая доводы иска, сторона ответчика указала, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное 18 апреля 2012 года в Донецкой области. К ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ) ФИО1 не привлекалась.

В судебном заседании представителем ответчика представлено водительское удостоверение ВАЕ 739207, выданное 18 апреля 2012 года в Донецкой области, на имя ФИО5, *** года рождения (категория В), а также копия паспорта ФИО1 с отметкой в графе «Семейное положение» о регистрации брака 21 июня 2014 года с ФИО6 В.. Указанное водительское удостоверение является действующим.

Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) страны – ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения.

Положения Конвенции не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца, в данном случае ФИО1, получившей российское гражданство в 2015 году и имеющего с 18 апреля 2012 года водительское удостоверение Украины.

Нелегитимность получения ФИО1 иностранного водительского удостоверения, занятие ею на автомобиле, находившемся под ее управлением в момент ДТП, на территории Российской Федерации трудовой деятельностью из представленных материалов дела не усматривается.

Водитель транспортного средства ФИО1 имела водительское удостоверение, выданное 18 апреля 2012 года со сроком действия до 18 апреля 1962 года с правом на управление транспортными средствами, в том числе категорий В, что подтверждается соответствующей отметкой в водительском удостоверении.

При этом ФИО1 к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления) не привлекалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ФИО1 не имела права на управление транспортным средством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имела права на управление транспортным средством категории В, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» к ФИО1 в порядке регресса требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.