Апелляционное постановление № 22К-1186/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Корголоев А.М. материал № 22к-1186/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката Алигаджиевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Хасавюрт Акболатова Д.Р. на постановление Хасавюртовского городского суда от 4 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 27 суток, т.е. по 1 мая 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления прокурора по доводам представления об удовлетворении, мнение ФИО1 и адвоката об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

1 ноября 2025 г. старший следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении в том числе ФИО1

25 марта 2026 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан продлены сроки предварительного следствия по уголовному делу до 1 мая 2026 г.

4 апреля 2026 г. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1.

По ходатайству следователя, принявшим уголовное дело установленным порядком к своему производству, постановлением от 4 апреля 2026 г. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 27 суток, т.е. по 1 мая 2026 г., одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем прокурора г. Хасавюрта Республики Дагестан Акболатовым Д.Р. принесено апелляционное представление, в котором последний выражает несогласие с принятым решением, обосновывая это тем, что суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста не учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать в пользу того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда по причине тяжести инкриминируемого ему преступления; отмечает, что судом не учтено то, что находясь на свободе ФИО1 может уничтожить доказательства либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, таким образом, может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу; ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения вошел в обсуждении вопроса о виновности ФИО1.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материалов, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления за которое предусмотрено безальтернативно наказание на срок до 10 лет лишения свободы, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах судебного производства.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении которого он подозревается, свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия, а именно, что инкриминируемое преступление отнесено к категории тяжких, в том числе по делу имеются неустановленные лица причастные к инкриминируемому преступлению.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не все лица по настоящему делу установлены, в том числе органом предварительного расследования проводится комплекс мер по установлению лица, принимавшего участие в конфликте, в ходе которого потерпевшему – полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не все участники которой установлены, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводами органа предварительного расследования, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии у него намерений скрываться, которые учитываются судом, однако при указанных выше фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, сами по себе не могут служить безусловным основанием о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения или отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда от 4 апреля 2026 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 14 суток, т.е. до 1 мая 2026 г., взять под стражу в зале суда немедленно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: