Решение № 2-4384/2024 2-874/2025 2-874/2025(2-4384/2024;)~М-3415/2024 М-3415/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-4384/2024

Дело № 2-874/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006300-89

Мотивированное
решение составлено 21 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время – ФИО5) о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 60 000 рублей, сроком на 84 месяца. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 54 659,19 рублей. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности ООО ПКО «ЭОС». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность в размере 54 659,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании не участвовала, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 65).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время ФИО5 (смена фамилии произведена в связи с заключением брака) заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом, составляющих 16,9% годовых (л.д. 14-16).

Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанных в графике платежей (л.д. 17-18).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 659,19 рублей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» по договору уступки прав требования № передало право требования задолженности с ФИО1 (ФИО5) К.А. по кредитному договору <***> «ЭОС» (л.д. 29-33, 34, 36-38).

От ответчика ФИО5 поступило заявление о применении по требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ФИО5) К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 659,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 919,89 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ФИО5) К.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 659,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,89 рублей (л.д. 69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 8).

Кредитным договором установлен срок исполнения обязательств ответчиком в течение 84 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляла 1 223 рубля, подлежала оплате в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО4 и дату полного погашения ФИО4 (л.д. 14-18).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней (период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд за пределами срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, со стороны истца не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ООО ПКО «ЭОС» исковых требований, поэтому заявленные истцом требования к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (ФИО5) К.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом при обращении в суд с иском, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7).

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату приведенных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-874/2025

Пермского районного суда Пермского края