Решение № 2-60/2024 2-60/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000002-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Бардымского района Ашировой Л.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД Российской Федерации, Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Бардымский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО3, третье лицо ООО «Транскомсити», о признании действий инспектора ДПС незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Бардымский», инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО3, третье лицо ООО «Транскомсити», о признании действий инспектора ДПС незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоянку по адресу: <адрес>. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский», а автомобиль хотят эвакуировать. В связи с тем, что он находился в <адрес>, то вынужден был нанять такси и приехать на стоянку по адресу: <адрес>.

Находившийся рядом с автомобилем истца инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО3 пояснил, что вызвал эвакуатор в связи с тем, что его автомобиль был припаркован в нарушение ПДД в неположенном месте и создавал препятствия для движения других транспортных средств, отдать ему автомобиль сотрудник ДПС отказался.

Таким образом, автомобиль истца был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Истец смог его забрать его только ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы оплаты за эвакуацию в размере 2 455 руб. и суммы оплаты за хранение (3 часа * 25,39 руб.) итого: в размере 2 550 руб.

При этом истцу не был предоставлен протокол задержания транспортного средства. Инспектор ДПС отказался отдать ему автомобиль, мотивировав свое решение, что в отношении ФИО1 применена мера пресечения административного правонарушения.

По факту незаконной эвакуации автомобиля истцом была подана жалоба в прокуратуру Бардымского района, на основании чего была проведена служебная проверка, в результате которой выявлен факт нарушения служебной дисциплины по незаконному задержанию и помещению автомобиля на платную стоянку. Инспектор ДПС ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС истцу был причинен материальный ущерб в размере 4 050 руб. (сумма оплаты эвакуации и стоянки автомобиля, в размере 2 550 руб. + сумма поездки на такси в размере 1500 руб.).

Кроме того, неправомерными действиями инспектора ДПС истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в силу его возраста он нервничал, всю ночь провел без сна, у него поднялось давление, пропал аппетит, наступило разочарование в жизни, потому что сотрудник ДПС своим поступком принизил его социальное положение, он потерял веру в человечность и в справедливость, началась депрессия. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, просит признать действия инспектора ДПС ФИО3, связанные с эвакуацией его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незаконными; взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 4 050 руб., сумму морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что протокол задержания транспортного средства является незаконным, так как в него внесены ложные сведения в части эвакуации машины. ООО «Транскомсити» фактически эвакуацию не проводил, так как их эвакуатор был в неисправном состоянии. Протокол досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС не составлялся, хотя машина была досмотрена. Собственник машины ФИО4 присутствовал при задержании машины, предъявил документы на машину и на право управления, просил эвакуацию не производить. Автомашина в момент задержания и эвакуации находилась в парковочном кармане, движению по проезжей части не мешала. Доводы инспектора ДПС и представителя МВД Российской Федерации, Отдела МВД России «Бардымский» о том, что ФИО4 не предъявил водительского удостоверения и был с признаками опьянения ничем не подтверждаются и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации, Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2 с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4, суду пояснила, что для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Таких условий по делу не установлено. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС несли службу по обеспечению БДД и ООП на территории Бардымского района. Около 02.20 часов по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который частично осуществил стоянку на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены административные протокола, по которым вынесены постановления, которые не отменены, незаконными не признаны. В этот же день инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законов. Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Протокол о задержании транспортного средства в установленном порядке не обжаловался, незаконным не признан. Таким образом, задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями были нарушены права и свободы ФИО4, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

Задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством. Исходя из представленных документов и сведений не следует, что во время задержания транспортного средства ФИО4 были предъявлены сотруднику ДПС документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). Таким образом, в отсутствие всех специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, учитывая отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных (ненадлежащих) ответчиков не имеется.

Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО4 не имеется, поскольку истцом глубина и степень физических и нравственных страданий не доказаны, отсутствуют тяжкие и необратимые последствия для истца.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. является завышенным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик инспектор ДПС ФИО3 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Транскомсити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор – старший помощник прокурора Бардымского района Аширова Л.А. в своем заключении показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.38 часа инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Тем самым на момент задержания транспортного средства уже была применена мера пресечения административного правонарушения. При данных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности. Собственник машины ФИО4 присутствовал при задержании транспортного средства и просил не производить эвакуацию машины. Автомашина в момент задержания и эвакуации находилась в парковочном кармане, движению по проезжей части не мешала. В тот же день разрешение на получение машины со штрафстоянки было выдано в ГИБДД собственнику машины ФИО4 Инспектор ДПС при задержании транспортного средства и его эвакуации действовал незаконно, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Из письменных материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.№).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Транскомсити», за услуги эвакуатора и хранения уплачено 2 550 руб. (л.д.№), а согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 531 руб. (л.д.№).

Согласно надзорному производству № по поступившему в прокуратуру Бардымского района ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО4 о проведении проверки в отношении сотрудника ГИБДД о правоверности отказа выдать ему автомобиль и отправке его на автостоянку, вынесено заключение об установлении факта нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС ФИО3, необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешена выдача автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А. получил от ФИО4 1 500 руб. за перевозку по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (л.д.№).

Согласно справке Бардымской автостанции стоимость проезда по автобусному маршруту <адрес> составляет 25 руб. (л.д.№).

Согласно тарифам на проезд в такси, опубликованным в газете «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составляет 250-300 руб. (л.д.№).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были составлены протоколы об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку.

Собственником указанного автомобиля является отец водителя ФИО1 – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при задержании принадлежащего ему транспортного средства, предъявил инспектору ДПС необходимые документы и просил прекратить задержание транспортного средства и его эвакуацию на специализированную стоянку, в чем ему инспектором ДПС было отказано.

Примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при конкретных фактических обстоятельствах не была необходимой, поскольку причина задержания транспортного средства была устранена, собственник автомобиля предъявил необходимые документы, подтверждающие право собственности и право управления транспортным средством до погружения автомобиля на эвакуатор.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки было выдано именно ФИО4 и транспортное средство с такой стоянки было перемещено им же.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО3 по задержанию и эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются незаконными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.47 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание убытков истца должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

В пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба за эвакуацию автомашины и ее хранение на специализированной стоянке в течение 3 часов в размере 2 531,17 руб. (25,39 руб. стоимость 1 часа хранения * 3 часа хранения = 76,17 руб. + 2 455 руб. стоимость эвакуации).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг проезда в сумме 1 500 рублей, связанные с поездками истца в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно, а также утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежит. Транспортные расходы могут быть возмещены в разумных пределах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги. Эти расходы должны соответствовать критерию экономичности, который предполагает предоставлению пассажиру минимально необходимого перечня услуг.

Из имеющихся в материалах дела тарифах на проезд в такси стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составляет 250-300 руб. Хотя расходы на такси не соответствуют критерию экономичности транспортных расходов, но учитывая поездки ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно и отсутствие автобусного сообщения в это время суток, суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из стоимости поездок на такси в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.), а поездку утром ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по автобусному маршруту <адрес> в размере 25 руб. Всего в размере 625 руб. (600 руб. поездка на такси + 25 руб. поездка на автобусе).

Итого стоимость материального ущерба истца составляет 3 156,17 руб. (2 531,17 руб. за эвакуацию автомашины и ее хранение на специализированной стоянке в течение 3 часов + 625 руб. транспортные расходы).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные и физические страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС.

С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, его личности, требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО4, в денежном выражении в размере 3 000 рублей. Для компенсации ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд не находит достаточных оснований.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит о возмещении ему судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 руб., на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом установлено, что истцом понесены по настоящему делу судебные расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д.№), на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 руб. (л.д.№), на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 700 руб. (л.д.№).

Таким образом, ФИО4 понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 26 785 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с учетом разумности, объема оказанных юридических услуг, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО3 по задержанию и эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незаконными.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН/КПП <***>/77060100) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 3 156,17 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений участникам процесса в размере 1 085 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.И.Илибаев

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года