Решение № 77-512/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 77-512/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО18 ... на решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30 сентября 2025 года, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 2 октября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО18 ...,

у с т а н о в и л а:

решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 30 сентября 2025 года отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. №... от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение (л.д. 50 – 52).

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. №... от 2 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года, ФИО18 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 31, 62 – 64).

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, ФИО18 .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь к административной ответственности ФИО5. (л.д. 70 - 71).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО18 .... (л.д. 98), участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6. (л.д. 97), должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 94, 96, 102), заслушав защитника ФИО18 .... – ФИО19, поддержавшую жалобу, ФИО7., его представителя ФИО20, возражавших в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года в 13.00 ч возле адрес ФИО18 ...., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8. движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль под управлением ФИО18 .... откинуло на автобус ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9

Из письменных объяснений ФИО18 ...., отобранных должностным лицом ГИБДД, следует, что он, двигался по средней полосе, в это время его подрезал автобус ФИО18 .... стал тормозить и сигналить, уходя влево. Из-за срочности маневра не увидел автомобиль слева, который его стукнул и отбросил обратно на автобус (л.д. 37).

Согласно письменным объяснениям водителя ... ФИО10., отобранным должностным лицом ГИБДД, из-за образовавшейся перед перекрестком пробки, он стоял на третьей полосе и пропускал автомобили. В это время в автобус влетел «...», который перед этим ударил «...» (л.д. 36).

Из письменных объяснений водителя автомобиля «...» ФИО11. следует, что двигался по адрес по левому ряду. При подъезде к перекрестку на него совершил наезд автомобиль «...», совершая маневра с правого ряда (л.д. 37).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2025 года следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет 4 полосы движения в одном направлении шириной 14,6 м. Ширина 1-ой (крайней правой полосы) – 4,5 м, второй полосы – 3,3 м, третьей полосы – 3,5 м, четвертой полосы – 3,3 м. Первое столкновение автомобилей «...» и «...» произошло на расстоянии 12,8 м от правого края дороги (т.е. на четвертой, крайней левой полосе). Второе столкновение автомобилей «...» и ... произошло на расстоянии 10,8 м от правого края дороги (т.е. на третьей полосе) (л.д. 34).

Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения видно:

на 12:14:08 сек. записи – автобус ... и автомобиль ... «...» совершают одновременные перестроения влево. При этом по полосе, на которую перестраивается автомобиль «...» под управлением ФИО18 .... движется без изменения направления движения автомобиль «...» под управлением ФИО12. После чего происходит столкновение сначала «...» и «...», а затем «...» отбрасывает на автобус ... (л.д. 25, 29).

Вопреки доводам жалобы видеозапись камеры наружного наблюдения со всей очевидностью и достоверностью свидетельствуют о том, что вопреки требованию п. 8.4 ПДД РФ ФИО18 .... при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО18 .... подтверждается также его объяснением, что он не видел автомобиль «...».

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО18 .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Противоречий в показаниях участников происшествия не имеется. Доводы жалобы направлены на их иную правовую оценку, оснований для которой не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод заявителя о том, что он экстренно выехал на полосу движения автомобиля «...», видеозаписью не подтверждается. ФИО18 .... имел возможность остановиться на своей полосе, пропустить «...» под управлением ФИО13., а затем перестроиться крайнюю левую полосу движения.

Одновременное перестроение транспортных средств ... и «...» со своих полос на соседние левые полосы подтверждает законность решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14. от 30 сентября 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15. №... от 17 сентября 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Довод о невиновности ФИО18 .... в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку в рамках административного законодательства решается вопрос исключительно о виновности водителя в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, а не вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО16. №... от 2 октября 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО18 ..., а также решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО17. от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО18 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Щербакова Г.С. (дело №...)