Решение № 2-4050/2017 2-4050/2017~М-4213/2017 М-4213/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4050/2017

Дело № 2-4050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Паниной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» (далее по тексту – АО «КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038104 рубля 47 копеек, из которых 537482 рубля – остаток основного долга, 500622 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере 25,90% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере 537482 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возврату суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13390 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № банк выдал супругу ответчика - третьему лицу по настоящему спору ФИО4 кредит в сумме 600000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору и оплаты процентов установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование предоставленным кредитом заемщик ФИО4 принял на себя обязательство уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита - из расчета 25,90 % годовых (начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту (п. 2.4. кредитного договора)); в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (повышенные проценты начисляются до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.12. кредитного договора)).

Кредит был предоставлен на неотложные нужды заемщика.

Заемщик ФИО4 нарушал график гашения задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года с ФИО4 в пользу АО «КБ «Агропромкредит» была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583407 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 рубля 07 копеек, проценты за пользование денежными средствами, исходя из 25,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, однако задолженность по решению суда не погашена. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589141 рубль 46 копеек, из которых 19854 рубля 14 копеек – просроченная ссуда, 517627 рублей 86 копеек – досрочно взыскиваемая ссудная задолженность, 36469 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 9456 рублей 18 копеек – неустойки, 5734 рубля 07 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком.

Супруга заемщика ФИО3 знала о том, что ФИО4 заключил с банком указанный кредитный договор на потребительские цели, одобрила его, что подтверждается п. 5.4 кредитного договора. Денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, а потому ответчик в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) несет солидарную ответственность по указанному кредитному договору наряду с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. В связи с заявлением представителем ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности полагала, что данный срок не пропущен.

Дополнительно пояснила, что права и обязанности банка по кредитному договору и указанному решению суда по договору уступки права требования не передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования банка, ссылаясь на их необоснованность по сути и пропуск срока исковой давности.

В обоснование возражений по спору указывал, что с ноября 2011 года ФИО4 и ФИО3 не ведут совместное хозяйство, о чем было известно банку, поскольку АО «КБ «Агропромкредит» в исковом заявлении указывает разные адреса места жительства заемщика и ответчика. Брак между супругами не расторгался в интересах их несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 не знала о заключении ФИО4 указанного кредитного договора, полученные заемные денежные средства на нужды семьи не тратились. Кроме того, АО «КБ «Агропромкредит» уступило свои права по кредитному договору ООО «Феникс», в связи с чем не вправе требовать исполнения принятых по нему заемщиком обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2194/2014, исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № банк выдал третьему лицу ФИО4 кредит в сумме 600000 рублей под 25,90 % годовых на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на неотложные нужды заемщика (л.д. №

ФИО4 нарушал график погашения задолженности и процентов по кредитному договору, что явилось основанием для обращения банка в суд для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 27 июня 2014 года решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года с ФИО4 в пользу АО «КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФН-03375/0604 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583407 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 рубля 07 копеек, проценты за пользование денежными средствами, исходя из 25,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга (л.д. №).

На основании исполнительного листа (л.д. № выданного в соответствии с указанным решением суда, в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 22 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «КБ «Агропромкредит» указывает, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № были получены ФИО4 в период брака с ФИО3 с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, а потому обязательства по кредитному договору заемщика и его супруги являются солидарными. Представитель ответчика указывает, что с ноября 2011 года ФИО4 и ФИО3 не ведут совместное хозяйство. ФИО3 не знала о заключении ФИО4 указанного кредитного договора, полученные заемные денежные средства на нужды семьи не тратились. Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о его заключении.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязательство по кредитному договору может быть общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ним и истцом, на нужды семьи, возникло ли данное обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Как следует из копии указанного кредитного договора, (п. 5.4) заемщик заявляет, что он получил необходимые одобрения, в т.ч. от супруга (и) для заключения настоящего договора с учетом обеспечения своих обязательств.

Между тем, по делу не опровергнуты доводы стороны ответчика, что ФИО3 своего согласия на заключение данного кредитного договора не давала. Указание о получении согласия супруги в названном пункте договора в отсутствие доказательств согласия (подписания договора ответчиком либо составления отдельного документа, выражающего волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора), не подтверждают доводы истца о получении от ФИО3 согласия на заключение ФИО4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «КБ «Агропромкредит» в нарушение вышеприведенных норм не представлено доказательств тому обстоятельству, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФН-03375/0604 денежные средства были потрачены на нужды семьи заемщика, тогда как стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для признания указанного долгового обязательства общим, а потому требования АО «КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат отклонению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 указывает, что АО «КБ «Агропромкредит» уступило свои права по кредитному договору ООО «Феникс», в связи с чем не вправе требовать исполнения принятых по нему заемщиком обязательств.

Представителем АО «КБ «Агропромкредит» указанное обстоятельство оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2194/2014, ответа на запрос суда Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому карю замена стороны взыскателя АО «КБ «Агропромкредит» на ООО «Феникс» по решению Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года не производилась.

В этой связи суд находит доводы представителя ответчика ФИО2 в указанной части не нашедшими подтверждения, а потому подлежащими отклонению.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает гашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в сумме, составляющей 17929 рублей (за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19632 рубля 01 копейка и последнего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13501 рубль 89 копеек)(л.д. №).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. №), то есть, за пределами срока исковой давности по спорному периоду до ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования АО «КБ «Агропромкредит», предъявленные по сроку до ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также подлежащим отклонению в силу нормы ст. 98 ГПК РФ суд находит требование АО «КБ «Агропромкредит» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова