Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к К.С.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрации <адрес> обратился в суд к ответчику К.С.Л. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик К.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем директора по строительству и эксплуатации ООО <...>, используя свое служебное положение, совершил на лесном участке, расположенном на землях населенных пунктах выдела <...> квартала <...> лесничества <...> в <адрес>, находящемся в ведении администрации <адрес>, незаконную вырубку лесных насаждений, а именно: <...>- сырорастущих деревьев с их полным отделением от корня - <...> деревьев породы береза и <...> дерева породы сосна. Уголовное дело № в отношении К.С.Л. было возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту незаконной вырубки лесных насаждений было предметом рассмотрения <...> суда. По данному уголовному делу Администрация <адрес> была признана потерпевшим, был предъявлен гражданский иск на сумму <...> рублей. В ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела К.С.Л. свою вину признал, не опровергая также правильность расчета размера причиненного им ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <...> суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.Л. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. указанным постановлением исковые требования Администрации <адрес> к К.С.Л. о взыскании <...> рублей оставлены баз рассмотрения и закреплено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просит взыскать с К.С.Л. в пользу Администрации <адрес> ущерб, причиненный в результате вырубки лесных насаждений в размере <...> рублей.

Представитель истца Р.Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила дополнения к исковому заявлению, согласно которым статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды являются, в том числе компоненты природной среды (земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность и т.д.). В соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательства. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба. Размер вреда, причиненного К.С.Л. составляет <...> рублей. В пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вырубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной вырубкой. Обращено внимание судов на то, что вырубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке. Указанное подтверждает виновность и противоправность действий К.С.Л.. Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде и нормативу 100 процентов. Функции исполнения бюджета <адрес> в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 43 Устава <адрес> возложены на администрацию <адрес>. Таким образом, наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда и сумма вреда доказаны.

Ответчик К.С.Л. и представитель ответчика М.С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, огласили представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Ответчик не оспаривает факта причинения вреда, согласен и с размером причиненного ущерба, однако полагает, что администрация города является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> - Ч.М.А.., действующий по доверенности, пояснил, что причиненный ответчиком ущерб должен быть возмещен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Ущерб должен быть возмещен в пользу Администрации <адрес>. Однако не согласен с методикой примененной при определении размера причиненного ответчиком ущерба.

Выслушав, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).

В соответствии с Постановлением N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являясь заместителем директора по строительству и эксплуатации ООО <...> используя свое служебное положение, совершил на лесном участке, расположенном на землях населенных пунктах выдела <...> квартала <...> лесничества <...> в <адрес>, находящемся в ведении администрации <адрес>, незаконную вырубку лесных насаждений, а именно: <...>- сырорастущих деревьев с их полным отделением от корня - <...> деревьев породы береза и <...> дерева породы сосна. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту незаконной вырубки лесных насаждений, уголовное дело было предметом рассмотрения <...> суда.

Администрация <адрес> признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению К.С.Л. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а также признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного уголовного дела <...> судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчика в причинении ущерба государству не имеется, то отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не оспаривает совершения им незаконной вырубки <...> деревьев породы береза и <...> дерева породы сосна. Размер заявленного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, размер причиненного ответчиками ущерба устанавливался и в ходе рассмотрения уголовного дела, так как размер ущерба относится к квалифицирующим признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

К.С.Л. виновными, умышленными и противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, ответчик причинил вред окружающей среде.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и из установленных обстоятельств конкретного дела и правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", взыскание причиненного ущерба должно производиться в бюджет муниципального образования <адрес>.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении получателя подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба являются необоснованными.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, Лесным кодексом Российской Федерации не регулируются.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Истцом заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет соответствующего муниципального образования. Функции исполнения бюджета <адрес> в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 43 Устава <адрес> возложены на администрацию <адрес>.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком незаконной вырубки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Указанные суммы, подлежат взысканию с К.С.Л. в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с К.С.Л. в пользу Администрации <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с К.С.Л. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рубля..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: А.Б. Лебедева