Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-136/2019

К делу № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 апреля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 78 904,11 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Джили-МК государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5-А.М. и Maserati Quattroporte № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Maserati Quattroporte №, государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Джили-МК, государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по добровольному договору ДСАГО полис: серия № № с лимитом ответственности 3000000 рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с недостаточностью средств по договору ОСАГО для ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставив все требуемые документы. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, но возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 3 581 098,19 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 163 950 рублей. Таким образом ущерб составил 3 745 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Факт надлежащего уведомления подтвержден материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Вместе с тем в суд от представителя ответчика ФИО4 в суд поступили возражения (л.д. 156-158), в которых она просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец не представил страховщику документы, необходимые для произведения страховой выплаты при наступлении страхового случая, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приложенными документами указывает, что истец представил 15 листов заявления о страховой выплате и не представил других документов, предусмотренных законом, при наступлении страхового случая, что представитель ответчика подтверждает актом об отсутствии документов в почтовых отправлениях (л.д. 186-194). Кроме этого, ссылается на то, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако в согласованный срок автомобиль на осмотр не представлен. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и стоимости экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы возражений. суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Джили-МК государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5-А.М. и Maserati Quattroporte №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Maserati Quattroporte № государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Джили-МК государственный регистрационный номер № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному договору ДСАГО полис: серия № № с лимитом ответственности 3000000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, полисом добровольного страхования гражданской ответственности. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим. ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Maserati Quattroporte №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства <адрес>.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести возмещение ущерба. Страховая компания получила документы, возмещение ущерба не произвела.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 3 581 098,19 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 163 950 рублей. Таким образом, ущерб составил 3 745 050 рублей.

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик, давая оценку предоставленным потерпевшим документам, не нашел оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка Сервис». Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 3 647 382,42 рубля. Повреждения на автомобиле Maserati Quattroporte №, государственный регистрационный номер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию и перечню повреждений в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ООО «Оценка Сервис», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков (регистрационный №), обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения транспортного средства экспертом в ходе проведения исследований полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 647 382,42 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления в рамках отношений по деликтному страхованию закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Таким образом, законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.

В то же время законодательство, регулирующее отношения по добровольному страхованию имущества, провозглашает принцип полного возмещения вреда: право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда (ст. ст. 1082 и 15 ГК РФ). В связи с этим по договору добровольного страхования имущества истец вправе дополнительно требовать с ответчика возмещения стоимости восстановления застрахованного автомобиля в той части, в которой она не покрывается компенсацией, выплаченной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом согласно п.п. 12.3, 12.3.3 и 12.5 Правил страхования в случае причинения ущерба застрахованному автомобилю выплата страхового возмещения (в т. ч. путем направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом были согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт вручения истцу телеграмм. Таким образом, представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или его представителю телеграмм с уведомлением и согласование с ним даты, времени и места осмотра.

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику документы, необходимые для произведения страховой выплаты при наступлении страхового случая, опровергаются материалами дела.

Так, истцом к иску приложен оригинал описи, подтверждающий направление ответчику перечня необходимых для производства страховой выплаты документов. (л.д. 13-14). Указанная опись заверена сотрудником «Почты России», на ней имеется оттиск штампа «Почта России». Указанные документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен оригинал описи при отправлении досудебной претензии курьерской службой (л.д. 18-19).

Указанные документы, исследованные судом, сомнений не вызывают. В связи с чем голословными являются доводы ответчика о том, что истец представил 15 листов заявления о страховой выплате и не представил других документов, предусмотренных законом, при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая сумма определена сторонами в размере 3000000 рублей, что является в данном случае предельным размером страхового возмещения, подлежащим выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ, выплата по договору ДСАГО ответчиком не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит:

3 000 000 х 7,50 % х 56 дней/365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 520 рублей.

3 000 000 х 7,75 % х 134 дня/365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 356 рублей. Итого 119 876 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены материалами дела.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 17 500 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 3 000 000 (три миллиона) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 1 000 000 (один миллион) рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок