Решение № 2-3079/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-3079/2025;)~М-2088/2025 М-2088/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3079/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-003029-35

Дело № 2-86/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 24.06.2022 года по 26.08.2022 года истцом на счет ответчика ФИО2 путем совершения 16-ти платежей, ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 666 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской по индивидуальному платежному счету истца в Сбербанке. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 666 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно неоднократным увеличениям (уточнениям) исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 666 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2025 года по 04.03.2026 года в сумме 206 349,23 рублей, и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал. Пояснил, что у него есть двоюродный брат Ступоченко Р.А., который ранее арендовал теннисный клуб, где проводились турниры по теннису. Летом 2022 года Ступоченко Р.А. предложил ему заниматься грузоперевозками. Для организации данного бизнеса он передал Ступоченко Р.А. 800 000 рублей наличными из своих личных сбережений. Никакие договоры, расписки иные документы они не оформляли, поскольку между ними были родственные, доверительные отношения. При этом они договорились о том, что на его, ФИО1, банковскую карту будут поступать денежные средства от незнакомых ему третьих лиц, а Ступоченко Р.А. будет сообщать ему, кому их переводить. Таким образом, они договорились со Ступоченко Р.А. о таким использование его, ФИО1, банковской карты. После чего ему на карту стали поступать деньги от неизвестных ему лиц, и по указанию Ступоченко Р.А., в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, он переводил эти денежные средства по номерам телефона, которые указывал Ступоченко Р.А.. Он, ФИО1, полагал, что эти деньги предназначались водителям, перевозчикам, то есть были связаны с организацией автоперевозок. При этом он, ФИО1, не видел никаких документов относительно бизнеса по грузоперевозкам, ему неизвестно, есть ли у Ступоченко Р.А. транспортные средства для перевозок, водители, то есть Ступоченко Р.А. никаких деталей данного бизнеса ему не сообщал, а он не интересовался этими вопросами. Ступоченко Р.А. не давал ему поручения переводить деньги в счет погашения долга перед ответчиком ФИО2 по договорам займа. Переводя деньги ФИО2, он полагал, что последний связан с грузоперевозками, и не имел намерения переводить ответчику деньги в счет погашения займов Ступоченко Р.А.. Также истец подтвердил, что номером телефона <***>, зарегистрированном на ФИО2, пользовался только Ступоченко Р.А., и он контактировал со Ступоченко Р.А. именно по этому номеру.

Как он узнал впоследствии, денежные средства на карту поступали ему, в том числе, от ФИО3, который ранее был ему незнаком, но в 2024 году ФИО3 написал ему сообщение в Сбербанке онлайн, предложив встретиться. При встрече ФИО3 пояснил, что по договоренности со Ступоченко Р.А., он переводил на его, ФИО1, банковскую карту, денежные средства, предназначавшиеся для организации грузоперевозок, и которые ФИО3 хочет вернуть. Из этих денег 1 666 500 рублей были перечислены им, ФИО1, ФИО2. Ступоченко Р.А. к тому времени пропал, на связь не выходил. Также истец пояснил, что он подал данный иск о взыскании денежных средств с ФИО2 для того, чтобы возвратить деньги ФИО3. Вместе с тем подтвердил, что никаких обязательств перед ФИО3 он не имеет, и затруднился пояснить что-либо относительно подписанного между ними соглашения от 2026 года, проявив неосведомленность о его содержании и дате его подписания. Пояснил, что кроме ФИО2, с иском к другим лицам, которым он переводил денежные средства по указанию Ступоченко Р.А., он не обращался. Подтвердил, в целом, свои пояснения, данные при опросе в полиции, уточнив только, что ему не была известна дата рождения ФИО3, указанная в его объяснении. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании 22.09.2025 года иск ФИО1 поддержала. Пояснила, что у истца ФИО1 не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ФИО2, договорных отношений между ними нет, и деньги были переведены по ошибке, а потому являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В последующих судебных заседаниях представитель истца устно, и в письменных пояснениях указывала, что истец ФИО1 не погашал за Ступоченко Р.А. займ, а перечислял денежные средства на бизнес по автоперевозкам, которого фактически не существовало. Истец не имел намерения погашать долг Ступоченко Р.А. перед ответчиком, и такой договоренности у них не было. Указанное обстоятельство свидетельствует из переписки «Вконтакте» и в мессенджере вотсап между ФИО1 и Ступоченко Р.А., между ФИО2 и ФИО1, между ФИО3 и Ступоченко Р.А.. Так, Ступоченко Р.А. писал и ФИО1, и ФИО3, что необходимо перевести деньги за оплату автоперевозок - транспорта, грузов и т.п., после чего деньги переводились. При переводах денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в платёжных документах отсутствует основание перечисления денежных средств, что подтверждает отсутствие намерений у ФИО1 погашать заемные обязательства Ступоченко Р.А.. А потому у ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Истец ФИО1 вкладывал и свои денежные средства в предполагаемый бизнес по перевозкам. Кроме того, в силу ст. 845 ГК РФ, денежные средства, поступившие на счет лица, считаются принадлежащими этому лицу. Ступоченко Р.А. не возлагал обязательств по погашению займов ни на ФИО1, ни на ФИО3, что так же явно свидетельствует из переписки, и из аудиозаписи судебного заседания по делу №2-3486/2025 (судья Кожевников С.С.) где Ступоченко Р.А. пояснил, что заемные отношения между Ступоченко Р.А. и ФИО1 отсутствовали, письменных или устных соглашений не заключалось, поручений на погашение за него займа перед ФИО2 не давалось.

Из анализа договоров процентного займа между ФИО2 и Ступоченко Р.А. следует, что после возвращения ответчику денежных средств, им вновь выдавался займ Ступоченко Р.А.. Полагала, что денежные средства ФИО2 были обналичены посредством переводов от ФИО1. Считала, что договоры процентного займа между физическими лицами ФИО2 и Ступоченко Р.А. от 11.04.2022, от 30.06.2022, от 20.07.2022, от 24.07.2022, расписки в получении суммы займа, акты приема передачи суммы займов совершены лишь с целью легализовать переводы денежных средств от ФИО1

Отметила, что указанные договоры займа обладают признаками подозрительных сделок, а именно: возврат займа, выдача которого осуществлялась наличными денежными средствами, осуществлялся безналичными переводами на счет займодавца ФИО2 третьим лицом ФИО1 и на следующий день займ снова выдавался наличными денежными средствами Ступоченко Р.А.. При этом займы выдавались в течение непродолжительного периода времени по идентичным по форме и аналогичным по содержанию договорам. А потому наличие реальных долговых обязательств у Ступоченко Р.А. перед ФИО2 вызывает сомнение. Полагала, что данные следки являются мнимыми. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях и в письменном отзыве, иск не признала, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику в счет погашения займов родственника истца - Ступоченко Р.А.. Пояснила, что ответчик ФИО2 находился в дружеских отношениях и был деловым партнером Ступоченко Р.А., у них был общий бизнес по организации теннисного клуба. Истец ФИО1 является двоюродным братом Ступоченко Р.А.. Между ФИО2 и Ступоченко Р.А. 11.04.2022 года был заключен договор процентного займа на сумму 400 000 рублей на бизнес – автоперевозки. Сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами. По условиям договора, сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления на счет заемщика со своего счета или со счета третьих лиц. 29.06.2022 года по акту приема-передачи ФИО2 получил от Ступоченко Р.А. 416 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты ФИО1 Сбербанк *4336. Общая сумма переводов от ФИО1 составила 370 000 рублей.

30.06.2022 года между ФИО2 и Ступоченко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 580 000 рублей на бизнес – автоперевозки, на аналогичных условиях. Сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами. 23.07.2022 года по акту приема-передачи ФИО2 получил от Ступоченко Р.А. 590 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты ФИО1 Сбербанк *4336. Общая сумма переводов от ФИО1 составила 560 000 рублей.

20.07.2022 года между ФИО2 и Ступоченко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 150 000 рублей на бизнес – автоперевозки, на аналогичных условиях. Сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами. 23.07.2022 года по акту приема-передачи ФИО2 получил от Ступоченко Р.А. 155 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты ФИО1 Сбербанк *4336. Общая сумма переводов от ФИО1 составила 137 000 рублей.

24.07.2022 года между ФИО2 и Ступоченко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 820 000 рублей на бизнес – автоперевозки, на аналогичных условиях. Сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами. 24.07.2022 года по акту приема-передачи ФИО2 получил от Ступоченко Р.А. 820 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты ФИО1 Сбербанк *4336. Общая сумма переводов от ФИО1 составила 599 500 рублей.

Отметила, что Ступоченко Р.А. добросовестно исполнял свои обязательства по возврату займаов, а потому ФИО2 по его просьбам предоставлял ему новые займы. При этом Ступоченко Р.А. пояснил ФИО2, что из-за ограничений размера перечислений по банковской карте (установленные лимиты по операциям), при возврате займов он прибегал к помощи своего двоюродного брата ФИО1, переводя возврат займов через его карту. Сомнений в том, что между братьями – ФИО1 и Ступоченко Р.А. имелась такая договоренность, у ФИО2 не возникло, Ступоченко Р.А. уверил его в этом, и ФИО1 осуществлял такие переводы ФИО2 неоднократно - 16 раз. ФИО2 не обязан был проверять реальное наличие договоренности между истцом и Ступоченко Р.А., и был вправе принять такое исполнение по договорам займов. С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 были знакомы через Ступоченко Р.А. по теннисному клубу, истец знал, кому и за что он переводит деньги, и знал, что ФИО2 не занимается автоперевозками. ФИО2 не мог контролировать общение и переписку между Ступоченко Р.А., ФИО1 и ФИО3, и точно знать кому и какие поручения давал, либо не давал Ступоченко Р.А.. Займы регулярно возвращались ФИО2, в том числе с карты ФИО1, и сложилась такая практика погашения этих займов. ФИО2 не предполагал и не должен был предполагать, что деньги переводятся ему на иные цели, поскольку никаких договорных отношений у него с ФИО1 не было. До подачи данного иска, то есть до июня 2025 года, ФИО1 никаких требований к ФИО2 не предъявлял, истец знал номер телефона ответчика, они были знакомы, и ФИО1 мог связаться с ним, если бы у него возникли вопросы по переводам, и он полагал бы, что деньги переведены ошибочно. Однако истец этого не делал, и с досудебной претензией к ответчику не обращался. После подачи ФИО1 данного иска, ФИО2 обратился с заявлением в полицию, посчитав действия истца мошенническими. При опросе в полиции ФИО1 сам подтвердил, что переводил денежные средства по указанию своего брата Ступоченко Р.А.. Спорные денежные средства не принадлежат ФИО1, эти деньги были переведены ему от иных лиц, то есть это не его личные средства. Утверждение истца о том, что он летом 2022 года передавал Ступоченко Р.А. личные денежные средства в размере 800 000 рублей опровергается Выпиской по банковской карте ФИО1, согласно которой такой суммы на карте не было, и она не снималась. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, ФИО2 является добросовестным кредитором, принявшим надлежащее исполнение, и положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. С учетом изложенного, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ступоченко Р.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения, согласно которым в 2022 году он занимался грузоперевозками. В связи с тем, что расчет с водителями осуществлялся наличными денежными средствами, а оплата за перевозки поступала позднее, он был вынужден привлекать для бизнеса заемные денежные средства. Займы он брал у ФИО2, у его супруги и у иных лиц. С ФИО2 они заключали договоры займа, в которых прописывали условия возврата займов, и деньги ФИО2 передавал ему наличными по распискам. Возврат займов осуществлялся им как наличными, так и переводами с карты его двоюродного брата ФИО1, который помогал ему в переводах денежных средств. По его поручению на карту ФИО1 поступали денежные средства от 3-х лиц, и эти деньги ФИО1 по его поручению переводил, в том числе ФИО2, его супруге и иным лицам. Возврат займов ФИО2 ФИО1 осуществлял из денежных средств, поступавших ему на карту, которые не являлись личными денежными средствами ФИО1. ФИО1 знал ФИО2, и знал, что он, Ступоченко Р.А., брал у ФИО2 деньги в займ, и, осуществляя переводы ФИО2, ФИО1 знал, что таким образом он, Ступоченко Р.А., использует его карту для возврата займа, понимал, что это не его деньги, и их ему никто не вернет. Ему непонятно, по какой причине ФИО1 требует возврата этих денег. Просил в иске ФИО1 отказать. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в 2020 году в теннисном клубе он познакомился со Ступоченко Р.А.. Впоследствии Ступоченко Р.А. со своим бизнес-партнером ФИО2 организовали свой теннисный клуб, и он стал его посещать. 31.12.2021 года Ступоченко Р.А. попросил у него в долг 100 000 рублей, пояснив, что деньги необходимы для оплаты водителям, а банки уже закрыты и он не может снять такую сумму. Он дал ему в долг требуемую сумму, и Ступоченко Р.А. возвратил ему долг в январе 2022 года. При этом Ступоченко Р.А. обратился к нему с предложением о вложении денежных средств в грузоперевозки, обещая небольшой доход. Он согласился вкладывать деньги, поскольку был благодарен Ступоченко Р.А. за организацию хорошего теннисного клуба, и считал его порядочным человеком, хорошим семьянином. Ступоченко Р.А. объяснил, что деньги следует переводить на карту ФИО1, с которым он, ФИО3, знаком не был. Таким образом, по договоренности со Ступоченко Р.А., он осуществлял неоднократные переводы денежных средств на указанную ему ФИО6 банковскую карту ФИО1, полагая, что данные денежные средства предназначены для организации бизнеса по грузоперевозкам, а ФИО1 является перевозчиком. При этом ФИО3 пояснил, что документально отношения со Ступоченко Р.А. они не оформляли, последний не демонстрировал ему никаких доказательств наличия бизнеса по перевозкам, не показывал документы на транспортные средства, на грузы и т.п., то есть реального подтверждения существования этого бизнеса он никогда не видел. В результате этих переводов, его денежные потери составили примерно 7 000 000 рублей, при этом доход он не получил. В октябре 2022 года Ступоченко Р.А. перестал выходить на связь, и оказалось, что никакого бизнеса по грузоперевозкам не существует, это была афера со стороны Ступоченко Р.А.. Он полагает, что переведенные им денежные средства должен ему возвратить истец ФИО1, так как деньги были переведены на его банковский счет.

В письменных пояснениях в суд ФИО3 указал, что существенное правовое значение имеет то обстоятельства, что ФИО2 и Ступоченко Р.А. являются друзьями, их связывали общие интересы в сфере организации теннисного клуба, и ФИО2 не мог не знать об организации «псевдо бизнеса» по перевозке, поскольку являлся владельцем номера телефона, которым пользовался Ступоченко Р.А., соответственно действует презумпция о том, что владелец номера владеет сведениями об использовании номера, равно как и имеет доступ к переписке по мессенджерам по указанному номеру. Следовательно, ФИО2 знал о цели перевода денежных средств на счет ФИО2 с карты ФИО1.

Их переписки по мессенджеру Вотсап и Вконтакте между ФИО1 и Ступоченко Р.А. усматривается, что денежные средства переводились на карту ФИО2 только за автоперевозку. Более того, указанная переписка в чатах соответствует по дате и по суммам выписке движения денежных средств на счете в банке.

Таким образом, из переписки между ФИО1 и Ступоченко Р.А. следует, что речь идет об оплате за автоперевозки. Вместе с тем, ни в одном из текстов переписки ФИО2 и ФИО1 не следует погашение займов Ступоченко Р.А., или что Ступоченко Р.А. указывал ФИО1 произвести оплату ФИО2 на погашение долга по договору займа.

Представитель 3-го лица ФИО3 адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 переводил денежные средства на карту ФИО1 по договоренности со Ступоченко Р.А. именно на организацию бизнеса по грузоперевозкам, и ни на какие иные цели. ФИО3 полагал, что ФИО1 является партнером Ступоченко Р.А. по автоперевозкам. ФИО1, в свою очередь, также переводил поступившие ему денежные средства по указанию Ступоченко Р.А. на грузоперевозки, и данные переводы не имели назначения в виде погашения займов перед ФИО2. ФИО2 не может считаться добросовестным кредитором, поскольку у него не имелось оснований для получения исполнения от ФИО1, он не убедился в наличии оснований переводов от истца, не выяснил факт наличия поручения от Ступоченко Р.А. ФИО1 на погашение займов, а потому ответчик необоснованно принимал платежи от иного лица. У ФИО2 имелось право, а не обязанность принимать такое исполнение по договорам займа, а доказательства того, что Ступоченко Р.А. возлагал на ФИО1 обязанность по погашению его займов отсутствуют. Полагала, что представленные суду договоры займа между ФИО2 и Ступоченко Р.А. являются мнимыми, заключенными с целью легализации поступающих путем переводов денежных средств, имеют признаки подозрительных сделок, поскольку договоры однотипные, займы выдавались наличными, а возвращались безналичными переводами, и после возврата денежных средств, займ выдавался вновь. В Актах приема передачи возврата заемных средств содержатся сведения о возврате суммы долга, вместе с тем, невозможно установить в каком размере возвращен основный долг и начисленные проценты. Считала, что ФИО2 не мог не знать, что никакого бизнеса по перевозкам у Ступоченко Р.А. нет, и он единственный оформил со Ступоченко Р.А. договоры займа. Ступоченко Р.А. брал займы у ФИО2 на бизнес по автоперевозкам, однако ФИО2, выдавая займы, не убедился в наличии данного бизнеса, не проверил цель займов. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- наличие обогащения;

-обогащение за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как установлено ч.ч. 1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 в период с 24.06.2022 года по 26.08.2022 года на счет ответчика ФИО2 совершены 16 переводов денежных средств в общей сумме 1 666 500 рублей:

- 24.06.2022 года на сумму 65 000 рублей;

- 27.06.2022 года на сумму 255 000 рублей;

- 29.06.2022 года на сумму 50 000 рублей;

- 04.07.2022 года на сумму 150 000 рублей;

- 07.07.2022 года на сумму 100 000 рублей;

- 15.07.2022 года на сумму 105 000 рублей;

- 15.07.2022 года на сумму 135 000 рублей;

- 19.07.2022 года на сумму 70 000 рублей;

- 22.07.2022 года на сумму 137 000 рублей;

- 25.07.2022 года на сумму 16 000 рублей;

- 01.08.2022 года на сумму 100 000 рублей;

- 01.08.2022 года на сумму 13 000 рублей;

- 03.08.2022 года на сумму 90 500 рублей;

- 15.08.2022 года на сумму 140 000 рублей;

- 19.08.2022 года на сумму 140 000 рублей;

- 26.08.2022 года на сумму 100 000 рублей.

Данные переводы совершены без указания их назначения. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, чеками по операциям Сбербанка о переводах получателю Сергею Александровичу М. от отправителя Александр Евгеньевич В., и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждено всеми участниками процесса, у истца ФИО1 есть двоюродный брат Ступоченко Р.А.. Ответчик ФИО2 и Ступоченко Р.А. являлись друзьями и бизнес-партнерами по организации теннисного клуба.

Из представленных суду документов следует, что между ответчиком ФИО2 и Ступоченко Р.А. 11.04.2022 года был заключен договор процентного займа между физическими лицами на сумму 400 000 рублей на бизнес – автоперевозки. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Пунктом 2.3 договора установлен способ возврата займа - путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления на счет заемщика со своего счета или со счета третьих доверенных лиц, заранее уведомив таковых. Факт получения займа подтвержден распиской Ступоченко Р.А. от 11.04.2022 года. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 29.06.2022 года, Ступоченко Р.А. передал, а ФИО2 получил 416 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк **** 4336 ФИО1.

30.06.2022 года между ФИО2 и Ступоченко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 580 000 рублей на бизнес – автоперевозки, на аналогичных условиях. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 23.07.2022 года, Ступоченко Р.А. передал, а ФИО2 получил 590 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк **** 4336 ФИО1.

20.07.2022 года между ФИО2 и Ступоченко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 150 000 рублей на бизнес – автоперевозки, на аналогичных условиях. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 23.07.2022 года, Ступоченко Р.А. передал, а ФИО2 получил 155 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк **** 4336 ФИО1.

24.07.2022 года между ФИО2 и Ступоченко Р.А. был заключен договор процентного займа на сумму 820 000 рублей на бизнес – автоперевозки, на аналогичных условиях. Согласно Акту приема-передачи возврата суммы займа от 30.08.2022 года, Ступоченко Р.А. передал, а ФИО2 получил 830 000 рублей совокупно наличными и переводами с банковской карты Сбербанк **** 4336 ФИО1.

По утверждению представителя ответчика и согласно письменным пояснениям 3-го лица Ступоченко Р.А., между ФИО1 и Ступоченко Р.А. имелась договоренность (соглашение) о том, что возврат займов ФИО2 будет осуществляться, в том числе, путем переводов денежных средств с карты брата должника – истца ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается совершением вышеуказанных 16-ти переводов истцом ответчику. Факт того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, являвшиеся бы иным основанием для этих переводов, никем не оспаривается.

Доводы истца, представителя истца, третьего лица ФИО3 и его представителя о том, что вышеуказанные переводы ФИО1 ФИО2 предназначались для оплаты автоперевозок, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Так, ни в одном из 16 переводов ФИО2, совершенных в период с 24.06.2022 года по 26.08.2022 года ФИО1 не указал, что их назначением является оплата за автоперевозки. В своих объяснениях от 24.07.2025 года, данных в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, ФИО1 указал, что в июне 2022 года его двоюродный брат Ступоченко Р.А. попросил его воспользоваться его банковской картой Сбербанка, сославшись на то, что его карта заблокирована в связи с процедурой банкротства. Ступоченко Р.А. пояснил, что на его, ФИО1 банковскую карту, будут поступать денежные средства от ФИО3. Происхождение этих денежных средств ему неизвестно. В период с июня 2022 года по август 2022 года было осуществлено 16 переводов на общую сумму 1 666 500 рублей. Данные денежные средства он переводил по указанию Ступоченко Р.А., который писал кому и сколько переводить. Откуда эти деньги и для чего они предназначены, ему неизвестно. Спустя три месяца Ступоченко Р.А. пропал и перестал выходить на связь. Впоследствии с ним, с ФИО1, связался ФИО3, который хотел вернуть свои денежные средства. Под влиянием ФИО3 он подписал у нотариуса доверенность на юриста и иск в суд. Все судебные расходы оплачивал ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 изложенные объяснения подтвердил.

Согласно письменным объяснениям Ступоченко Р.А. от 20.06.2025 года в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, для организации бизнеса по автоперевозкам, он неоднократно брал деньги в займ, в том числе у ФИО2, заключая договоры займа. Возврат займов осуществлялся наличными и с карт доверенных лиц, в том числе с банковской карты ФИО1. Подтвердил, что денежные средства, поступавшие от ФИО1, не являлись ошибочными переводами, а передавались в счет погашения займов.

В письменных пояснениях, представленных суду, третье лицо Ступоченко Р.А. подтвердил, что заключал договоры займа с ФИО2, и осуществлял возврат займов, как наличными, так и переводам с карты его двоюродного брата ФИО1. По его поручению денежные средства, поступавшие на карту ФИО1 от 3-х лиц, ФИО1 переводил ФИО2. Указал, что ФИО1 знал ФИО2, знал, что он, Ступоченко Р.А., брал у ФИО2 деньги в займ, и знал, что таким образом он, Ступоченко Р.А., использует его карту для возврата займа.

Из приобщенного к материалам дела аудиопротокола судебного заседания по гражданскому делу №2-3486/2025 по иску ФИО1 к ФИО7 следует, что третье лицо Ступоченко Р.А. показал в суде, что в 2022 году для развития бизнеса по грузоперевозкам он брал займы, в том числе у ФИО2. Для возврата займов путем переводов он использовал банковскую карту своего двоюродного брата ФИО1. ФИО1 переводил в счет погашения займов не свои денежные средства, а деньги, которые поступали ему на карту от других лиц, по его, Ступоченко Р.А., просьбам. Поручения на возврат займов, перечисление денежных средств он давал ФИО1, как лично, так и в переписке в мессенджере. Письменных договоров с ФИО1 они не заключали, поскольку являются братьями. С ФИО2 он официально заключал договоры займа, подписывал акты приема-передачи на возврат займов, так как между ними нет родственных отношений.

Представленная суду переписка между Ступоченко Р.А. и ФИО3 в части сообщений от Ступоченко Р.А. об автоперевозках, об отправлении машин, грузов и т.п., на что необходимы денежные средства, свидетельствует лишь о том, что Ступоченко Р.А. сообщал ФИО3 о наличии автоперевозок, и по его просьбам ФИО3 перечислял денежные средства. Данная переписка не опровергает факт наличия договоров займа между Ступоченко Р.А. и ФИО2, и то, обстоятельство, что Ступоченко Р.А., в том числе в личном общении, поручал ФИО1 переводить поступающие на его карту денежные средства в счет погашения его займов.

При этом ФИО3, переводя крупные суммы на счет неизвестного ему третьего лица, никоим образом не убедился в действительности назначения этих переводов, в реальном существовании у Ступоченко Р.А. бизнеса по автоперевозкам. Сам ФИО3 пояснил, что Ступоченко Р.А. был знаком ему, как организатор теннисного клуба, и он никогда не видел никакого документального подтверждения наличия у него бизнеса по автоперевозкам, а Ступоченко Р.А. информацию об этом бизнесе ему не сообщал. Пояснения ФИО3 о том, что он перевел более 7 000 000 рублей по просьбе малознакомого ему Ступоченко Р.А. на указанную им банковскую карту неизвестного третьего лица в отсутствие каких-либо документов, оснований, договоров, расписок, только потому, что был благодарен Ступоченко Р.А. за организацию хорошего теннисного клуба и считал его порядочным человеком, суд считает неубедительными.

То обстоятельство, что в переписке между ФИО1 и Ступоченко Р.А., последний писал о необходимости перевода денежных средств на оплату организации автоперевозок, не свидетельствует о том, что Ступоченко Р.А лично не давал истцу поручение на погашение займов, и что ответчик ФИО2 является недобросовестным кредитором. Истец ФИО1 и Ступоченко Р.А. являются братьями, и их общение и договоренности не могли быть ограничены только перепиской. ФИО1 осуществил 16 последовательных переводов ответчику, у которого были договоры займа с братом истца, и не указал назначением переводов автоперевозки. Пояснения истца о том, что он полагал, что эти деньги предназначены для оплаты перевозок суд считает надуманными. Так, изначально, подавая иск ФИО1 указал, что переводы совершены по ошибке, и только после встречи со ФИО3 истец стал утверждать, что деньги предназначались на оплату автоперевозок. При этом ФИО1, также как и ФИО3, не имел никаких оснований полагать, что переводимые деньги предназначались для автоперевозок, так как документального подтверждения существования этого бизнеса не было. ФИО1 не интересовался наличием у Ступоченко Р.А. транспорта, водителей и иных атрибутов такого бизнеса, и суд приходит к выводу, что совершая переводы по указаниям Ступоченко Р.А., истец, в целом, безразлично относился к назначению этих переводов, и выполнял просьбы своего брата Ступоченко Р.А., в том числе и по перечислению возврата займов ФИО2. Денежные средства поступали на карту истца от третьих лиц, то есть не были его собственными, и ФИО1 под руководством ФИО8 осуществлял лишь формальные действия по переводам этих денег, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью (соглашением).

Вся представленная суду переписка, в совокупности с показаниями Ступоченко Р.А. может свидетельствовать лишь о том, что Ступоченко Р.А. вводил в заблуждение, как ФИО3, так ФИО1 относительно автоперевозок, но не свидетельствует о недобросовестности ответчика, как кредитора.

По утверждению представителя ответчика в судебных заседаниях и письменных пояснениях, Ступоченко Р.А. убедил ФИО2 в наличии договоренности между ним и его двоюродным братом – истцом ФИО1 о том, что денежные средства в счет возврата займов будут переводиться ФИО2 с банковской карты ФИО1, у ответчика не было оснований сомневаться в этом, и ФИО2, принимая такое исполнение займа, не мог и не должен был полагать, что денежные средства переводятся на иные цели, так как никаких договорных отношений у него с ФИО1 не было, и таким образом ФИО1 были последовательно совершены 16 переводов в течение непродолжительного периода времени.

Тогда как ФИО2, при наличии договоров займа со Ступоченко Р.А., предусматривающих погашение займа путем переводов от третьих лиц, с учетом соответствующих пояснений Ступоченко Р.А., обоснованно принимал переводы в счет погашения займов.

При этом, в любом случае, даже при отсутствии соглашения о погашении займа между истцом и Ступоченко Р.А., как это утверждают истец и его представитель, к ФИО1, как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. А потому истец вправе обратиться к должнику Ступоченко Р.А. с требованием о взыскании спорных денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что договоры займа между ФИО2 и Ступоченко Р.А. являются мнимыми, недействительными и подозрительными сделками, суд считает голословными и надуманными. Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт того, что ФИО1 и ФИО3 в отличие от ФИО2 не оформили документально свои отношения со Ступоченко Р.А., свидетельствует лишь об их неосмотрительности, а не о том, что ответчик действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика ФИО2 не имелось неосновательного обогащения, и спорные денежные средства были получены им в качестве исполнения по договорам займа. Условия, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика: - наличие обогащения; - обогащение за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в данном случае отсутствуют. А потому в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.