Постановление № 1-207/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-207/2021

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15.03.2021г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре Ахметовой Д.С., при помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Федоркина С.Д,

подсудимого ФИО1,

защитника Липатова Ю.С.,

потерпевшей Х.Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2020 года, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с одним пассажиром Х.Л.В.

Около 20 часов 10 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, обнаружил легковой автомобиль, выезжавший задним ходом на его полосу движения с парковочной площадки, прилегающей к проезжей части справа по ходу его движения. ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства для обеспечения безопасности движения, ФИО1, перепутав педали тормоза и акселератора, увеличил скорость, совершил объезд вышеуказанного легкового автомобиля слева. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости, в том числе исключить передачу тягового усилия на ведущие колеса (перевести рычаг селектора автоматической коробки переключения передач из положения «D» в «N») и применить экстренное торможение, ФИО1 не принял таких мер, продолжив движение в направлении вышеуказанного перекрестка. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 сам поставил себя в такие условия, что выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, пересек проезжую часть <адрес> в прямом направлении, и проследовал за ее пределы на обочину, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Х.Л.В., были телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 16 сентября 2020 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с одним пассажиром Х.Л.В. Двигаясь в темное время суток по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. В процессе приближения к указанному перекрестку обнаружил, как легковой автомобиль, задним ходом выехал на его полосу движения с парковочной площадки, прилегающей к проезжей части справа по ходу его движения. Увидев, сложившую ситуацию, перепутал педали тормоза и акселератора, увеличил скорость, совершил объезд вышеуказанного автомобиля слева. Далее, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, пересек проезжую часть <адрес> в прямом направлении, и проследовал на обочину, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>» на препятствие – дерево. В результата автоаварии Х.Л.В. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х.Л.В.:

Потерпевшая Х.Л.В. в суде, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что около 20 часов 10-15 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее брата ФИО1 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка с <адрес>, на котором им необходимо было повернуть направо. В процессе движения, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, она почувствовала смещение автомобиля влево, что происходило в районе «Сбербанка». Данное смещение было характерно для объезда какого-то препятствия, а затем сильный удар, от которого с ее стороны сработала подушка безопасности. В результате автоаварий ей были причинены телесные повреждения с которыми она находилась на лечении.

Оглашенными показаниями свидетеля П.О.А., которая в ходе следствия подтвердила показания данные потерпевшей Х.Л.В. <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.О.В., согласно которым, в ходе опроса водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, последний пояснил инспекторам ДПС ПДПС, что он перепутал педали «газа» и тормоза, в связи с чем, не останавливаясь перед пересечением с <адрес>, выехал на перекресток, пересек его, после чего выехал за пределы проезжей части на дальнюю по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на дерево передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>». Водитель ни о каких технических неисправностях своего автомобиля, возникших непосредственно перед ДТП, не говорил, а объяснял причину ДТП тем, что перепутал педали «газа» и тормоза <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.И., согласно которым, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что в процессе движения он перепутал педали «газа» и тормоза, в связи с чем, выехал на перекресток с <адрес>, пересек его, после чего выехал за пределы проезжей части на дальнюю по ходу своего движения обочину, где допустил наезд передней частью автомобиля на дерево. При этом водитель на какие-либо неисправности своего транспортного средства не жаловался, не говорил о каких-либо поломках или технических неисправностях автомобиля, которые могли возникнуть в процессе движения непосредственно перед ДТП. Он объяснил причину ДТП тем, что перепутал педали «газа» и тормоза <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями специалиста Ш.Д.О., С.С.В., согласно которым при штатном расположении деталей на впускном тракте автомобиля <данные изъяты>» исключена возможность попадания инородных предметов под подвижную часть блока дроссельной заслонки. Штатное расположение деталей подразумевает под собой закрепление всех подводящих патрубков во впускном тракте на винтовые хомуты. Попадание инородных предметов под механизм привода блока дроссельной заслонки без механического воздействия невозможно, так как длина патрубков в подкапотном пространстве рассчитана с учетом их конструктивных особенностей. Срыв патрубков со штатных мест крепления невозможен без механического воздействия, поскольку рабочее давление в системе клапанов с вакуумным управлением рассчитано на отсутствие дополнительных элементов крепления. На верхней части впускного коллектора находится только клапан управления вихревыми заслонками, система вихревых заслонок предназначена для улучшения образования топливо-воздушной смеси. К клапану управления вихревыми заслонками подведен вакуумный шланг, длина которого не позволяет при отделении от клапана попасть под механизм привода блока дроссельной заслонки. Селектор автоматической трансмиссии на автомобиле <данные изъяты>» позволяет без дополнительных операций переведение рычага из положения «D» в положение «N», при этом количество оборотов двигателя не имеет никакого значения <данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему, согласно которым сотрудниками ГИБДД было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения: переднего бампера, крышки капота, передних фар, решетки радиатора, лобового стекла, передних подушек безопасности, заднего бампера. Рулевое управление и тормозная система транспортного средства на момент осмотра находились в технически исправном состоянии (<данные изъяты>

Протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, и фото таблицей к нему. Из которого следует, что при воздействии на рулевое колесо рулевой механизм передает вращение на управляемые колеса согласно заданному усилию. При нажатии на педаль тормоза создается противодействие усилию, соответствующее нормальным значениям <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Х.Л.В. в результате автоаварии, были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в средней трети диафиза; закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети диафиза; закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с подвывихом правой стопы кнутри, которые причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий <данные изъяты>

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 16 сентября 2020 года, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с одним пассажиром Х.Л.В.

Около 20 часов 10 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. В процессе приближения к указанному перекрестку ФИО1, обнаружив неустановленный легковой автомобиль, выезжавший задним ходом на его полосу движения с парковочной площадки, прилегающей к проезжей части справа по ходу его движения, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства для обеспечения безопасности движения, ФИО1, перепутав педали тормоза и акселератора, увеличил скорость, совершил объезд вышеуказанного легкового автомобиля слева. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости, в том числе исключить передачу тягового усилия на ведущие колеса (перевести рычаг селектора автоматической коробки переключения передач из положения «D» в «N») и применить экстренное торможение, ФИО1 не принял таких мер, продолжив движение в направлении вышеуказанного перекрестка, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, пересек проезжую часть <адрес> в прямом направлении, и проследовал за ее пределы на обочину, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>» на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Х.Л.В., были телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Х.Л.В., показаниями свидетелей К.Д.И., Л.В.А., которые подтвердили, что подсудимый, после автоаварии ни о каких технических неисправностях своего автомобиля, возникших непосредственно перед ДТП, не говорил, а объяснял причину ДТП тем, что перепутал педали «газа» и тормоза. Показаниями специалистов Ш.Д.О., и С.С.В., которые пояснили, что ФИО1, имел реальную возможность принять меры к снижению скорости, в том числе исключить передачу тягового усилия на ведущие колеса (перевести рычаг селектора автоматической коробки переключения передач из положения «D» в «N») и применить экстренное торможение.

Более того, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения: переднего бампера, крышки капота, передних фар, решетки радиатора, лобового стекла, передних подушек безопасности, заднего бампера. На момент осмотра транспортного средства рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», следует, что при воздействии на рулевое колесо рулевой механизм передает вращение на управляемые колеса согласно заданному усилию. При нажатии на педаль тормоза создается противодействие усилию, соответствующее нормальным значениям.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 находился в технически исправном состоянии.

Подсудимый ФИО1 вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, сам поставил себя в такие условия, что выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, пересек проезжую часть <адрес> в прямом направлении, и проследовал за ее пределы на обочину, где допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> на препятствие – дерево.

Наличие телесных повреждений причиненных пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Х.Л.В., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В месте с тем, с учетом исследования причин создавшейся аварийной обстановки суд, приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1. ст. 264 УК РФ. Указанные выводы суда основаны на требованиях п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, суд квалифицирует действия, ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Х.Л.В. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, защитником о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением, так как в настоящее время с подсудимым она примирилась, подсудимый ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей преступлением имущественный и моральный ущерб, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного преследования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, ввиду того, что преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, не большой тяжести, вину в его совершении он признали полностью, в содеянном раскаялся, характеризуются удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования, в связи с примирением.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> оставить владельцу по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Х.Л.В. и прокурору Ленинского АО г. Омска для уведомления.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течениие10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова