Решение № 2-4610/2017 2-4610/2017~М-4672/2017 М-4672/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4610/2017

Решение

Именем Российской федерации

05 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/17 по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО5, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик, управляя автомашиной, совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата>г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. После ДТП истец, длительное время находился на больничном, испытывал боль, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат по ордеру ФИО7 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, материалы приобщенной предварительной проверки, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и материалов проведенной проверки по факту ДТП (КУСП-47604 от <дата>), <дата> около 18 час. 15 мин. на 38 км 390 м автодороги «Москва-Касимов», в с.Речицы Раменского муниципального района Московской области, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6- пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги «Москва-Касимов», двигаясь с второстепенной дороги ул. Совхозная с. Речицы в сторону ул. Новая Слобода с. Речицы, и мотоцикла «KN110-6 VIRAGO», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3., двигавшегося по автомобильной дороги «Москва-Касимов» в направлении к г,. Москвы, в результате чего здоровью водителя мотоцикла ФИО4 был причинен тяжкий вред, а здоровью пассажира мотоцикла ФИО2 был причинен средний вред.

Проведенной проверкой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО6, <дата> года рождения, который <дата> около 18 час. 15 мин., управляя указанный автомобилем «ВАЗ 217130», и двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды по проезжей части ул. Совхозная с. Речицы Раменского муниципального района Московской области, в направлении автомобильной дороги «Москва-Касимов», являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части ул. Совхозная, соответственно являющейся второстепенной дорогой, при подъезде к автомобильной дороги «Москва-Касимов» остановился, для предоставления преимущества в движении транспортным средствам движущимся по ней, и после кратковременной остановки, самонадеянно, начал движение прямо пересекая проезжую часть автомобильной дороги «Москва-Касимов», в направлении проезжей части местной дороги ведущей к ул. Новая Слобода с. Речицы, при этом не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся по автомобильной дороги «Москва-Касимов» транспортных средств, и пересекая линию горизонтальной дорожной разметки «1.7», обозначающую границы полос движения в пределах перекрестка, выехал на полосу движения автомобильной дороги «Москва-Касймов» в направлении г. Москвы, где создал помеху для движения, движущемуся по указанной полосе в направлении г. Москвы мотоциклу «KN110-6 VIRAGO», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, <дата> года рождения, в результате чего на 38 км 390 м автомобильной дорога «Москва-Касимов», в с. Речицы Раменского муниципального района Московской области, на полосе движения в направлении г. Москвы, на расстоянии 1,9.м от линии горизонтальной дорожной разметки «1.7», совершил столкновение с указанным мотоциклом «KN110-6 VIRAGO», в результате чего, в следствии дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО5, <...> г.р., были причинены: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху справа, вдавленный перелом верхней челюсти по типу Ле Фopl, перелом скулоорбитальных комплексов с двух сторон, (справа со смешением), открытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева со смешением, травматическая экстракция 31 и 32 зубов, скол коронок 22 и 42 зубов, пангемосинус, базальная гемоликворея, рваная рана нижней губы, рваные раны и ссадины лица и шеи, параорбитальные гематомы; ушиб обоих легких легкой степени; открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, ушиб мягких тканей, ссадины левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой стопы. Указанный "комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру указанного мотоцикла «KN110-6 VIRAGO» ФИО2, <...> г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: легкая закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лице, сотрясение головного мозга; разрыв лонного симфиза, которые по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Автомобилю «ВA3 217130» и мотоциклу «KN110-6 VIRAGO» были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО6, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата>: п. 1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для: выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 - обязывающий на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, действия ФИО6, стали причиной данногодорожно-транспортного происшествия, и повлекли вышеуказанныепоследствия, то есть в действиях ФИО6 усматриваются признакисостава преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 1УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата>г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

С <дата> по <дата> истец проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии Научно-исследовательского института неотложной хирургии и травматологии (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 совершил преступление, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата>г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО6 в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья