Апелляционное постановление № 10-79/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-79/2018

Уголовное дело № (№).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл. 24 октября 2018 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кызыл-оол В.Т.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Сынан-оол В.В.,

защитника - адвоката Авыда А.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнение прокурора Сынан-оол В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного и защитника, просивших приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 5 555 рублей 56 копеек ежемесячно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По представлению судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> о замене штрафа другим видом наказания, ФИО1, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 200 часов. ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ считается судимым за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО1, зная, что подвергнут наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем и ехал по проезжей части переулка Колхозный <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1, запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО1, отказался. В связи с отказом от освидетельствования ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, отказался, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит изменить приговор, указав, что в нарушение требований закона судом в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания указал о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, на основании ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд применяя принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, фактически не применил его, назначив окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, тогда как неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору оставалась только 2 месяца. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного ФИО1, судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, имеющим судимость за совершение преступление ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы, по которым по ст.264.1 УК РФ ФИО1, назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством, подробно изложены в приговоре мирового судьи, в частности, судом приняты во внимание тяжесть, характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в целях его исправления являются обоснованными. Пределы, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Вместе с тем, В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1, наказания положений ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ по следующим основаниям.

ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на 200 часов обязательных работ.

Согласно ответу заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ, ФИО1, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок дополнительного наказания ФИО1, исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительно наказания ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было уже отбыто, что подтверждается ответом на запрос, представленным и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ, однако суд первой инстанции при вынесении приговора, назначая наказание, незаконно применил правила ст. 69, 70 УК РФ.

В связи с тем, что на момент постановлении обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года, ФИО1, было отбыто, из приговора следует исключить назначение осужденному наказания по правилам ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защита представила справку МУП РТ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отработал 280 часов обязательных работ с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ и просила зачесть в отбытый срок наказания отработанное время и освободить от назначенного наказания в связи с отбытием.

Между тем, из ответа начальника ОИН УИИ УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отозван, в связи с восстановлением срока обжалования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбыл 116 часов обязательных работ. В этой связи суд оставляет без рассмотрения вопрос о зачете в отбытый срок наказания отработанное время, с разъяснением осужденному ФИО1, право обращения с ходатайством о зачете в отбытый срок наказания отработанное время в порядке ст. 397 УПК РФ, в суд постановивший приговор.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора: указание о назначении ФИО1, наказания по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначение наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, также исключить указание о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному ФИО1, право обращения с ходатайством о зачете в отбытый срок наказания отработанный срок обязательных работ в порядке ст. 397 УПК РФ, в суд постановивший приговор.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол