Решение № 2-1783/1818 2-1783/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1783/1818

Дело № 2-1783/18 18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Желдорипотека» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Желдорипотека», указывая на то, что 20.04.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 передать квартиру дольщику, свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако в установленный срок квартира ей передана не была, 28.05.2018 она передала ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, просила произвести возврат денежных средств по договору и уплатить проценты за их пользование, требование истца в досудебном порядке исполнено застройщиком не было, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 20.04.2015, взыскать с ООО «Желдорипотека» в свою пользу сумму по договору 2.447.760 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2015 по 28.05.2018 в размере 900.000 руб., выплаченные проценты по кредитному договору за период с 15.06.2015 по 15.07.2018 в размере 679.253 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23.280 руб., штраф (л.д.5-9,46).

В ходе судебного разбирательства спора истец отказался от иска в части требования о взыскании с ООО «Желдорипотека» денежных средств по договору в сумме 2.447.760 руб. ввиду их выплаты ответчиком до вынесения судом решения; производство по делу в указанной части судом прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая согласно доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.67-72).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о долевом участии в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ООО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор № 36-227-2015-И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, Западный строительный район, квартал № 4, вдоль магистрали № 8, поз.22 и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1 и 4.1.4 договора (л.д.10-21).

Цена по договору составляет 2.447.760 руб. (пункт 3.1 договора).

Обязательство по уплате суммы по договору исполнено истцом надлежащим образом 15.05.2015 (л.д.40-41).

В установленный срок – не позднее 31.03.2016 (III квартал 2015 года (ввод объекта в эксплуатацию) + 6 месяцев) обязательство по передаче истцу квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, исполнено ООО «Желдорипотека» не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по делу № 2-2387/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018, с ООО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 25.10.2017 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 450.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 230.000 руб., судебные расходы (л.д.75-81).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 по делу № 2-1327/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, с ООО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 26.10.2017 по 17.07.2018 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 200.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 105.000 руб., судебные расходы (л.д.82-84).

28.05.2018 ФИО1 вручила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.04.2015 в связи с неисполнением им обязательств по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, просила возвратить денежные средства по договору и выплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.85-86).

Суд полагает, что поскольку обязательство о передаче квартиры в срок до 31.03.2016, а также в течение двух месяцев после указанной даты исполнено ответчиком не было, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства спора, ФИО1 вправе была на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом, исходя из части 4 статьи 9 Закона о долевом участии, указанный договор считается расторгнутым с 28.05.2018 (с даты вручения ответчику уведомления), вынесение дополнительного судебного акта о расторжении договора не требуется.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о долевом участии застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ФИО1 расторгла договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке 28.05.2018, у ответчика возникла обязанность не позднее 26.06.2018 (28.05.2018 + 20 рабочих дней) возвратить истцу денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Возврат денежных средств по договору был осуществлен ответчиком 02.08.2018, что истец признал в судебном заседании.

Учитывая, что вступившими в законную силу указанными выше судебными актами с ООО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 17.07.2018, то начисление процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона о долевом участии следует производить за период с 15.05.2015 (дата внесения истцом денежных средств в счет цены договора) до 31.03.2017 (дата, предшествующая дате начала исчисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры).

В такой ситуации, по мнению суда, будет исключено наложение на ответчика двойной меры ответственности за один и тот же период.

Довод ООО «Желдорипотека» о незаконности требований истца по уплате процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора, поскольку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры судебными постановлениями была взыскана неустойка, а возложение двойной меры ответственности одновременно недопустимо, суд считает не основанным на законе.

Закон о долевом участии не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о долевом участии. Более того, ни Законом о долевом участии, ни каким-либо иным федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по части 2 статьи 9 закона в случае, когда ранее участник долевого строительства реализовал право на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 названного закона.

Согласно положениям Закона о долевом участии неустойка и проценты за пользование денежными средствами являются основными и самостоятельными правовыми последствиями для застройщика, каждое из которых, наступает при разных основаниях.

Вместе с тем, по мнению суда, выплаченная неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит зачету при исчислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате при отказе дольщика от договора долевого участия в строительстве, т.к. взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.

Рассчитанный судом за период с 15.05.2015 по 31.03.2016 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 380.953.04 руб. (2.447.760 * 7,25% * 322 дня : 300 * 2).

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает размер участия истца в долевом строительстве (2.447.760 руб.), длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суммы присужденных ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры (450.000 + 200.000 = 650.000) и штрафов (230.000 + 105.000 = 335.000), непредставление ответчиком доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих в установленный срок исполнить обязательство, в то же время отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последний, связанных с нарушением застройщиком обязательств по договору, и считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 250.000 руб.

В иске ФИО1 предъявлено также требование о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору за период с 15.05.2015 по 15.07.2018 в размере 679.253 руб.

Согласно статье 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей был предоставлен целевой кредит в сумме 1.947.760 руб. с уплатой 11,90 % годовых за пользование денежными средствами для инвестирования строительства квартиры в объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, Западный строительный район, квартал № 4, вдоль магистрали № 8, поз.22, условный номер 218 на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2015 № 36-227-2015-И (л.д.22-32).

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок явилось основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве и повлекло для заемщика невозможность получения в собственность объекта недвижимости, для приобретения которого был заключен кредитный договор, и уплату банку процентов за пользование денежными средствами.

Выплаченные истцом банку проценты при условии расторжения договора участия в долевом строительстве по виновному со стороны застройщика основанию являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно представленной выписке со счета обязательства по возврату банку кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнены истцом 15.07.2018, общая сумма уплаченных банку процентов в соответствии с произведенным судом расчетом составляет 710.556,28 руб. (19.685,72 + 19.015,82 + 19.606,87 + 19.570,04 + 18.902,74 + 19.488,89 + 18.823,41 + 19.380,46 + 19.314,07 + 18.030,88 + 19.221,77 + 18.562,41 + 19.133,90 + 18.476,52 + 19.044,27 + 19.001,87 + 18.347,46 + 18.909,61 + 18.257,28+ 18.840,47 + 18.822,49 + 16.960,53 + 18.714,15 + 18.066,09 + 18.615,89 + 17.970,04 + 18.515,66 + 18.467,80 + 17.825,28 + 18.364,62 + 17.724,42 + 18.259,37 + 18.208,92 + 16.400,74 + 18.088,72 + 15.987,94 + 16.463,45 + 15.881,06 + 11.604,65) (л.д.63-66). Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченные по кредиту проценты в размере 679.253 руб.

Учитывая, что неисполнением в срок обязательств по передаче ФИО1 квартиры нарушены ее права как потребителя, поскольку она вынуждена была в одностороннем порядке расторгнуть договор, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд считает возможным взыскать с ООО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее размер в соответствии с принципом разумности и справедливости, до 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 225.909 руб. (250.000 + 679.253 + 10.000) : 2) = 469.626,50).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13.184,15 руб. Судом произведен следующий расчет: при цене иска в 4.027.013 руб. (2.447.760 + 900.000 + 679.253) размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 15.135,06 руб.; с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам», иск удовлетворен на 87,11 % (2.447.760 + 380.953.04 + 679.253) * 100 : (2.447.760 + 900.000 + 679.253) = 87,11%); подлежащие взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на уплату государственной пошлины составляют 13.814,15 руб. (15.135,06 * 87,11%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8.144,94 руб. (23.280 – 15.135,06) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 250.000 руб., проценты по кредиту в размере 191.818 руб. 90 коп., в размере 679.253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф в размере 469.626 руб. 50 коп., штраф в размере 225.909 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13.184 руб. 15 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8.144 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018