Решение № 2-3120/2019 2-3120/2019~М-2335/2019 М-2335/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3120/2019

Дело № 2-3120/2019

УИД 66 RS0007-01-2019-002895-14

Мотивированное
решение составлено 10 июля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 56.799 рублей 60 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1.905 рублей, расходов на уплату оценочных услуг в сумме 8.000 рублей и расходов на уплату услуг управляющей компании по составлению акта о затоплении в сумме 320 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником двухкомнатной <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, расположенной над ее квартирой, не обеспечивших надлежащее состояние санитарно-технического оборудования (неисправность сифона под ванной), произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается актом ООО «Жил Сервис Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 56.799 рублей 60 коп. и подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». За услуги по оценке ущерба ею уплачено 8.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ответчики неоднократно причиняли ей неудобства, затапливая ее жилое помещение. Однако раньше она была дома и успевала минимизировать ущерб. В этот раз затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома. Вернувшись домой, она обнаружила, что на полу всей квартиры просто «стояла» вода. Она попыталась поговорить с ответчиками о возмещении ущерба, но договариваться они не захотели. Она бы и в этот раз не обратилась в суд, но к мировому судье с иском о затоплении ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> обратился сосед ФИО5 В качестве ответчиков он указал ее (ФИО1) и С-ных. Поэтому она (истица) была вынуждена оформить ДД.ММ.ГГГГ акт о затоплении жилого помещения и оценить ущерб. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ней отказано.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6 иск не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, он указал, что не усматривается причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и объемом, а также стоимостью восстановительного ремонта, отраженного в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом не доказана сумма ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО1

Квартира № № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, которые состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Сервис Эксперт» при осмотре установлены повреждения: в ванной на потолке имеются следы промочки в виде желтых пятен, а также вследствие протечки произошло отслоение потолочного плинтуса; эл.лампочка пришла в негодность и светильник; на кухне на потолке (обои) имеются следы промочки в виде желтых пятен, а также отслоение обоев.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> составляет округленно 56.800 рублей. Из данного отчета следует, что специалистом ФИО7 был осуществлен выезд на объект недвижимости – <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны повреждения жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>; в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1 отказано.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес><адрес><адрес> в <адрес> подтвердился, обнаружены следы повреждений, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется; иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал; судебным актом установлена вина ответчиков в причинении ущерба в результате именно этого затопления (ДД.ММ.ГГГГ) второму сособственнику жилого помещения, суд находит, что ущерб принадлежащему И.Л.АБ. жилому помещению причинен по вине собственников <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО2 по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в их квартире.

Доказательств существования иных причин затопления ДД.ММ.ГГГГ двух жилых помещений (<адрес>) в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Суд учитывает, что все повреждения определить в момент затопления затруднительно, деформация некоторых строительных материалов происходит после высыхания воды. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков было затоплено два жилых помещения, суд находит, что информация о повреждениях отделки всей квартиры, указанная специалистом в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности. Представляется очевидным, что при незначительности повреждений <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> не была бы повреждена <адрес> этом доме.

Довод ответчика о том, что размер ущерба явно завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчиков в причинах возникновения повреждений помещения истицы) или оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

По существу кроме объяснений представителя ответчика не представлено никаких доказательств. Однако объяснения представителя ответчика доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 и С.О.ВБ. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 56.799 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1.905 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы ФИО1 в сумме 320 рублей на уплату услуг по составлению управляющей компанией акта о затоплении и на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 8.000 рублей судебными издержками и находит необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 56.799 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 1.905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей, судебные издержки в сумме 8.320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья