Решение № 2-1522/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1522/2023;)~М-1349/2023 М-1349/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1522/2023

Изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года

Дело № 2-65/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002009-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 4 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ООО «Вайкис», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что с ответчиком являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных на первом, втором и третьем этаже по адресу: <адрес>, (ООО «Вайкис» принадлежит .... доли в праве собственности на помещения, ФИО3 - .... доля в праве собственности).

В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик не оплачивал коммунальные услуги, содержание и ремонт своего и общего имущества, в свою очередь ООО «Вайкис» в полном объеме несло бремя оплат указанных расходов, в том числе и за ФИО3

За вышеуказанный период ООО «Вайкис» оплатило 584 459,14 руб. за электроснабжение общего имущества необходимого для поддержания минимальной температуры в помещениях, а также 143 757,13 руб. – за водоснабжение и водоотведение, а всего уплатило 728 216,14 руб.

Указывая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, Общество просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 242 738,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 354,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3, как с долевого сособственника, неосновательное обогащение за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 270 724,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 346,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указывая, что обязанность участвовать в расходах другого долевого собственника, связанных с ведением тем предпринимательской деятельности, закон на другого долевого собственника имущества не возлагает, истцом не представлено доказательств реально понесенных ООО «Вайкис» расходов на содержание общего имущества, связанных непосредственно с содержанием имущества. Порядок пользования нежилыми помещениями, определенный на основании решения суда от <дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» не соблюдает, ведет свою коммерческую деятельность – работу ночного клуба «Циклон», используя и его долю нежилого помещения. Полагает, что уплаченные истцом денежные средства за электроснабжение общего имущества – 584 459,14 руб. в большей части включают расход электроэнергии на работу электрооборудования ресторана и ночного клуба. Обращает внимание на то, что отопление нежилых помещений здания включается только в зимний период, в течение 5 календарных месяцев года отсутствует, в связи с чем оплаченная сумма представляется необоснованной.

Третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданских дел №...., №...., материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренная статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность участия в несении издержек по содержанию и сохранению общего имущества подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В случае если один из участников долевой собственности понесёт сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, находящееся по адресу: <адрес>:

- (часть здания магазина-кафе), общей площадью .... кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, с кадастровым номером №.... (л.д. 60-63);

- молодежно-развлекательный клуб, общей площадью .... кв.м, расположенный на 3 этаже, с кадастровым номером №.... (л.д. 20-21).

ООО «Вайкис» принадлежит .... доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, ФИО3 - .... доля в праве общей долевой собственности.

Спорные помещения расположены в трехэтажном нежилом здании. Полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания собственниками никому не передавались. Между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользование общим имуществом, определении порядка участия в расходах, связанных с содержанием общего имущества.

Порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками определен решением суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 176-186, 234-241 гр. дела №....).

Из материалов дела также следует, что <дд.мм.гггг> между ООО «Артик-энерго» и ООО «Вайкис» заключен договор энергоснабжения №.... на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 66-83).

<дд.мм.гггг> АО «Мончегорскводоканал» и ООО «Вайкис» заключили договор №.... на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 89-100).

Из представленных истцом актов сверки взаиморасчетов следует, что в заявленный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» оплачивало услуги по поставке коммунальных ресурсов в рамках названных выше договоров в полном объеме.

Второй долевой собственник ФИО3 участия в оплате расходов по содержанию общего имущества не принимал, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик ФИО3 в заявленный период необоснованно уклонялся от бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле, принимая во внимание, что договор о порядке участия в расходах на содержание общего имущества между сторонами не заключался, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, какую часть расходов по содержанию следует отнести к оплате расходов на содержание общего имущества, а какую – на оплату расходов, понесенных вследствие осуществления ООО «Вайкис» коммерческой деятельности от использования нежилых помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества определен по стоимости коммунальных ресурсов начисленных в период ковидных ограничений с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, поскольку, по мнению представителя истца, в указанный период подлежали поставке и оплате минимально необходимые коммунальные ресурсы с целью поддержания состояния общего имущества в нормальном состоянии, из расчета расходов на водоснабжение – 5 148,22 руб./мес.; на электроснабжение – 22 826,33 руб./мес.

Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку стоимость коммунальных ресурсов начисленных в период ковидных ограничений с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> значительно выше начисленных сумм за спорный период.

Ответчик ФИО1 возражая против обоснованности расчета, представленного истцом, своего расчета не представил.

Суд полагает возможным определить размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества, исходя из наименьшей стоимости коммунальных ресурсов уплаченных ООО «Вайкис» за каждый год, с учетом периодов отопительного сезона с января по апрель и с октября по декабрь каждого года, поскольку в спорных помещениях отсутствует централизованное отопление, а используется электрообогрев.

Так, из актов сверок взаимных расчетов за <дд.мм.гггг> между поставщиком энергоснабжения ООО «Артик-энерго» и ООО «Вайкис», следует, что наименьшими в указанный период являлись начисления по оплате электроэнергии <дд.мм.гггг> – 4 268,50 руб., <дд.мм.гггг> 12 630,80 руб., <дд.мм.гггг> – 8 241,11 руб., <дд.мм.гггг> 12 895,26 руб., <дд.мм.гггг> – 9 798,43 руб., <дд.мм.гггг> – 17 499,91 руб.

Таким образом, стоимость поставленной ООО «Вайкис» электроэнергии, исчисленная из наименьшей суммы начислений составит

за <дд.мм.гггг> - 109 758,10 руб. ((12 630,80 руб. х 7 мес.) + (4 268,50 руб. х 5 мес.))

за <дд.мм.гггг> – 131 472,37 руб. ((12 895,26 х 7 мес.) + (8 241,11 руб. х 5 мес.))

за <дд.мм.гггг> – 171 491,52 руб. ((17 499 руб. х 7 мес.) + (9 798,43 руб. х 5 мес.)).

Всего за период <дд.мм.гггг> = 412 721,99 руб. (109 758,10 руб. + 131 472,37 руб. + 171 491,52 руб.).

.... часть от этой суммы составляет 137 573,99 руб.

Из актов сверок взаимных расчетов за 2021-2023 годы между АО «Мончегорскводоканал» и ООО «Вайкис», следует, что наименьшими в спорный период являлись начисления по оплате холодного водоснабжения и водоотведения <дд.мм.гггг> – 1 126,68 руб., <дд.мм.гггг> – 3 161,03 руб., <дд.мм.гггг> – 3 782,81 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ООО «Вайкис» услуг АО «Мончегоскводоканал», исчисленная из наименьшей суммы начислений составит

за <дд.мм.гггг> 13 520,16 руб. (1 126,68 руб. х 12 мес.)

за <дд.мм.гггг> – 37 932,36 руб. (3 161,03 руб. х 12 мес.)

за <дд.мм.гггг> – 45 393,72 руб. (3 782,81 руб. х 12 мес.)

Всего за период <дд.мм.гггг> – 96 846,24 руб. (13 520,16 руб. + 37 932,36 руб. + 45 393,72 руб.).

.... часть от этой суммы составляет 32 282,08 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и подлежащего взысканию с него в пользу истца, самостоятельно несшего расходы по содержанию и сохранению общего имущества составит 169 856,07 руб. (137 573,99 руб. + 32 282,08 руб.).

Довод ответчика о том, что им не ведется какая-либо деятельность, в связи с чем у него отсутствует обязанность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть принят во внимание, поскольку п. 123 (4) Правил не связывает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объектах абонента.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общем размере 33 346,46 руб. (т. 2 л.д. 98-100).

Данные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в связи с необходимостью исчисления начала срока для исполнения ответчиком обязательства о возврате неосновательного обогащения с даты направления в его адрес претензии (<дд.мм.гггг>).

В таком случае размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 6 730,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО3 о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ОГРН №....) в качестве неосновательного обогащения 169 856 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 868 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 616 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова