Решение № 2-2348/2021 2-2348/2021~М-2121/2021 М-2121/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2348/2021

Дело № 2-2348/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 июля 2019 года между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № ФК-390/1901383 на сумму 18520 руб. под 365 % годовых сроком по 01 сентября 2019 года. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по погашению займа и процентов. Между ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен агентский договор от 21 сентября 2018 г. № 02/П/СФ на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. Обществом понесены расходы на оплату вознаграждения ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги. Просит взыскать , задолженность по договору займа №ФК-390/1901383 от 04 июля 2019 года в размере 55 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ООО Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № ФК-390/1901383 на сумму 18 520 руб. руб. под 365 % годовых сроком по 1 сентября 2019 года. Согласно условиям договора заемщик обязался уплатить 4 платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом по 6 487 руб., последний платеж – 6 268 руб. 75 коп. даты уплаты платежей по договору: 18 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 18 августа 2019 года, 01 сентября 2019 года.

Пунктом 19 договора определено, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов.

Из представленных истцом материалов следует, что ответчиком платежи по указанному договору не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору составил 55 560 руб.

Поскольку основной долг в размере 18 520 руб. ответчиком не возвращен, то с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № ФК-390/1901383 от 04 июля 2019 г. в размере 18 520 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Такое регулирование было введено Федеральным законом от 2 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 554-ФЗ). При этом в ч. 4 и 5 ст. 3 Закона № 554-ФЗ установлены следующие ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание банком заемщику услуг за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей после того, как их общая сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договору займа проценты могут быть начислены до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно расчету задолженности истцом начислены проценты, не превышающие двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа в размере 37 040 руб., что соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 37 040 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ФК-390/1901383 от 04 июля 2019 г. в размере 55 560 руб., в том числе: по основному долгу – 18 520 руб., по процентам за пользование займом – 37 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен Агентский договор № 02/П/СФ от 21 сентября 2018 года, и платежное поручение №19855 от 16 марта 2021 года, согласно которому Общество уплатило ООО «ПРИОРИТЕТ» 5 000 руб. за юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков: сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам, вытекающих из правоотношений Общества и его заемщиков по договорам микрозайма.

Между тем из представленного договора № 02/П/СФ от 21 сентября 2018 года конкретно не следует, что он заключен с целью оказания ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» юридической помощи, направленной на взыскание с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа № ФК-390/1901383, заключенному 04 июля 2019 года и в условиях данного договора отсутствует стоимость услуг составляющая сумму в размере 5000 руб. (как указано в иске).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг ООО «ПРИОРИТЕТ» составляет 30 % от взысканной задолженности в месяц. Однако, данный пункт указывающий на «30 % от взысканной задолженности в месяц» не свидетельствует о понесенных расходах по данному иску.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Материалами дела подтверждается, что Обществом понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 62 руб., исковые требования удовлетворены, следовательно, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-1171/2020 от 27 апреля 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-390/1901383 от 04 июля 2019 года в размере 55 560 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 40 коп., на общую сумму 56 493 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

При подаче искового заявления Обществом уплачена госпошлина на общую сумму 1 866 руб. 80 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 8741 от 06 февраля 2020 года (933 руб. 40 коп.), № 15149 от 05 марта 2021 года (933 руб. 40 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № ФК-390/1901383 от 04 июля 2019 года в размере 55 560 рублей, в том числе: по основному долгу – 18 520 рублей, по процентам за пользование займом – 37 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 80 копеек, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 62 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова