Решение № 2А-1674/2025 2А-1674/2025(2А-17671/2024;)~М-15911/2024 2А-17671/2024 А-1674/2025 М-15911/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1674/2025

50RS0№-55 Дело №а-1674/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МКК «Содействие XXI» обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 811 038 руб. 34 коп. в пользу ООО МКК «Содействие XXI». Административный истец неоднократно обращался в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобилей ВАЗ 211540, г.р.з. Н937ТР150, 2008 года выпуска, VIN № и Daewoo Nexia, г.р.з. Т270ХХ190, 2008 года выпуска, VIN №, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Отказ нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника ФИО3, отказ выхода в адрес;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельность подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО1, допустившего неоднократные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также непринятия мер по устранению нарушений, несмотря на ходатайства и жалобы административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем проведения мероприятий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на выявления имущества должника ФИО3: выход в адрес должника, составлении акта наложения ареста (описи) имущества, вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества – автотранспортных средств, изъятии имущества должника и пр.;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 5 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Содействие XXI» задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования в размере 811 038 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 811 038 руб. 34 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Содействие XXI».

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС (ЗАГС), ПФР, МВД), операторам связи и кредитные организации для установления счетов должника.

Согласно ответу из ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 211540, г.р.з. Н937ТР150, 2008 года выпуска, VIN № и Daewoo Nexia, г.р.з. Т270ХХ190, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлены акты о совершении исполнительских действий, а именно об осуществлении выходов в адрес должника. Транспортных средств и какого-либо имущества по месту регистрации должника не найдено.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству задолженность перед ООО МКК «Содействие XXI» частично погашена в размере 54 860 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что им неоднократно направлялись заявления о розыске принадлежащего должнику имущества, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отказано в объявлении розыска, чем нарушены права и законные интересы ООО МКК «Содействие XXI» как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершаются необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, что привело к частичному погашению задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление стороны исполнительного производства об объявлении розыска не является безусловным основанием для его объявления. Законодатель, определяя основания, при наличии которых может быть объявлен исполнительный розыск, наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению целесообразности применения данной меры принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не исчерпана возможность принудительного взыскания задолженности с должника и без объявления исполнительного розыска транспортных средств.

Исполнительное производство ведется, требования исполнительного документа исполняются посредством взыскания денежных средств.

Поскольку объявление в розыск имущества должника, в силу приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении мероприятий направленных на арест имущества должника и как следствие, возложения на судебного пристава-исполнителя таких обязанностей у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на установление места нахождения транспортных средств в целях ареста имущества должника, исполнительное производство ведется.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению мероприятий, направленных на арест имущества должника и объявлении розыска имущества, поскольку такие действия в рамках исполнительного производства судебным приставом совершаются.

Права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения в частности объявления розыска и ареста транспортных средств, принадлежащего должнику, была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент подачи административного искового заявления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ не окончено, находится на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области, возможность взыскания административным истцом не утрачена.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, должностными лицами Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области не совершены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения - судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника (судебного пристава) прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Из приведенных выше положений следует, что вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник (сотрудник органа принудительного исполнения, судебный пристав).

Следовательно, суд в рамках настоящего административного судопроизводства, не может принять решение о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина