Решение № 2-1955/2025 2-1955/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1955/2025

дело № 2-1955/2025

73RS0003-01-2025-004610-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллетинг» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллетинг» (далее - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать кредит, проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор прав № SD-CS/15/02, согласно которому ПАО «Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик нарушает принятые обязательства, допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллетинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать кредит, проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

В нарушение принятых обязательств, вытекающих из кредитного договора №, платежи в погашение кредита производились ответчиком нерегулярно.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор прав №, согласно которому ПАО «Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллетинг» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И.Надршина