Решение № 2-542/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-542/2020

Дело № 2-542/2020

29RS0011-01-2020-000594-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 октября 2020 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 23 марта 2019 г. ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 900 рублей на срок по 4 апреля 2019 г. под 547 500 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 января 2020 г. составил 82 240 рублей 38 копеек.

17 декабря 2019 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 82 240 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 22 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации возвратились в суд по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставила ФИО1 микрозайм в размере 20 900 рублей на срок по 4 апреля 2019 г. под 547 500 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В пункте 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

17 декабря 2019 г. между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «Эксперсс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в результате которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам микрозаймов, заключенным с заемщиками - физическими лицами, включая право требования по договору займа от 17 декабря 2019 г. №, заключенному с ФИО1

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика составляет 82 240 рублей 38 копеек.

Указанная задолженность составлена на период уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Возражения по расчету со стороны ответчика не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, принимается судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 23 марта 2019 г. в сумме 82 240 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 667 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в рамках агентского договора № от 1 августа 2017 г., заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» (принципал) и ИП Г. (агент) о выполнении поручения по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по договору займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и реестром на оказание услуг от 27 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался совершать следующие действия, в том числе составление уведомлений о задолженности, претензионных писем исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве.

Стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением к агентскому договору от 1 августа 2017 г. (пункт 1 договора), в частности согласно дополнительному соглашению № 2 к агентскому договору № 04 от 1 августа 2017 г. услуга в виде составления искового заявления оценена в 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по данному делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, количество затраченного времени, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору потребительского займа № от 23 марта 2019 г. в сумме 82 240 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 22 копейки, а всего 86 907 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов