Апелляционное определение № 33-3117/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3117/2026

Дело № 2-264/2026

УИД 36RS0002-01-2025-007597-17

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-264/2026 по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г.,

(судья Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 230169, 26 руб., неустойку за период с 11.07.2025 по 25.07.2025 в размере 628222,50 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 4188 150 руб. с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО6, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 230169, 26 руб., неустойку за период с 11.07.2025 по 25.07.2025 в размере 628222,50 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 4188 150 руб. с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что 27.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (продавец) с одной стороны и ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (покупатели), с другой стороны был заключен договор № СЧ1-87 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели у застройщика в общую совместную собственность <адрес> общей площадью 83,5 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 27.06.2024.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, установленного законом, в проданном объекте недвижимости были обнаружены недостатки, возникшие, в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, и ухудшающие качество квартиры, что подтверждено дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 27.06.2025 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу истца ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 164861,77 руб., неустойка за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 3543819,23 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 164861,77 руб.; в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 164 861,77 руб., неустойка за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 25 000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 3 543 819,23 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 164 861,77 руб.; в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 29 974,87 руб., неустойка за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 644 330,77 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 974,87 руб.; в пользу ФИО6, действующей в интересах ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 29 974,87 руб., неустойка за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 644 330,77 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 974,87 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 26741 руб. (т. 1, л.д.208-209, 210-217).

Не согласившись с постановленным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении (отмене) решения суда в части взыскания неустойки (штрафа), компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием нового решения в указанной части с уменьшением размера штрафных санкций и соблюдении баланса сторон, а также уменьшении судебных расходов до разумных пределов и компенсации морального вреда (т.1, л.д.230-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части взыскания неустойки (штрафа), компенсации морального вреда, принять по делу новое решение в обжалуемой части, снизить взысканные судом неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда до 1000 руб., в части судебных расходов не поддержала, учитывая, что обжалуемым судебным актов таковые не взыскивались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2024 между обществом с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Выбор-Юг» с одной стороны и ФИО5, ФИО6, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой стороны, был заключен договор № СЧ1-87 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели у застройщика <адрес> общей площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1, л.д.4-15).

Право общедолевой и совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, за ФИО5 и ФИО6 в 11/13 доли, за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 по 1/13 доли.

Стоимость квартиры согласно договора составила 8376300 руб.

Застройщиком указанного дома является общество с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик «Выбор-Юг».

27.06.2024 вышеуказанная квартира была предана истцам по передаточному акту (т.1, л.д.16-17).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки, что усматривается из дефектной ведомости (т.1, л.д.24-65).

27.06.2025 в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 460338 руб., однако претензия не была удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок с момента получения (т.1, л.д. 65-69, 70, 71).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 131-134).

Согласно экспертному заключению №724/25 от 05.12.2025 вышеуказанного экспертного учреждения, установлено, установлено, что в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Выявленные недостатки являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), см. таблицу № Э.1.

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Качество квартиры ухудшено наличием недостатков строительно-отделочных работ, не влияющих на нормальную эксплуатацию жилых помещений. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объем работ по устранению выявленных недостатков и нарушений требований действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (4 квартал 2025 года) с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения), составляет: 389 673 рубля 28 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1 (т.1, л.д. 139-202).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы» № 724/25 от 05.12.2025, установив наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков и нарушений действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого соистца ФИО1, ФИО2 стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 164861,77 руб., а также неустойки за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25000 руб., продолжив начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 3543819,23 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 164861,77 руб., штрафа в размере 25000 руб.; в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 29974,87 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., продолжить начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 644 330,77 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 974,87 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь )товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Решение суда первой инстанции суда в части присужденных судом в качестве расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не обжалуется, в связи, с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, выражающего несогласие с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки и штрафа, а также снижении размера компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в обжалуемой части указанным требованиям в полной мере не отвечает ввиду следующего.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 суд первой инстанции удовлетворил данные требования в сумме 16920 126 руб. (8376300 руб. х 1% х 202), из которых в пользу ФИО5 и ФИО6 14317029,68 руб. (7087638,46 руб. х 1% х 202), в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 1301548,16 руб. (644330,77 руб. х 1% х 202), снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб. в пользу каждого истца; штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого истца, с последующим начислением в пользу каждого ФИО5 и ФИО6 неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 3 543 819,23 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 164 861,77 руб., а также с последующем начислением в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 644 330,77 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 974,87 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, присужденной к взысканию судом первой инстанции неустойки (штрафа), заслуживает своего внимания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.12.2025 №500-ФЗ), действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 27.06.2025, которая была получена ответчиком 30.06.2025 (РПО ЕN189489568U), следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 10.07.2025.

Неустойка истцами заявлена за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи.

Поскольку после получения претензии истцов общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то на основании статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истцов неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки по заявленным требованиям на дату принятия решения за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 составил в пользу истцов 16920 126 руб. (8376300 руб. х 1% х 202), из которых: в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждого) 14317029,68 руб. (7087638,46 руб. х 1% х 202), в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (каждого) по 1301548,16 руб. (644330,77 руб. х 1% х 202), снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб. в пользу каждого истца; штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего апелляционный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суд первой инстанции верно исходил из того, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако сумма, до которой суд снизил размер неустойки в пользу каждого соистца не отвечает принципам разумности, справедливости и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого соистца, суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.09.2025 ответчиком произведена выплата в размере 222 755,53 руб. на основании платежного поручения №1608 и 03.04.2026 частично исполнено решение Коминтерновского районного суда от 28.01.2026 в размере 166917,75 руб. на основании платежного поручения №481 (т.1, л.д.237, 238), т.е. произведены выплаты на общую сумму 389673,28 руб. (в части стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в пользу каждого соистца).

В связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с 11.07.2025 по 03.04.2026.

Расчет неустойки с учетом соответствующий доли в пользу ФИО5 и ФИО8 (каждого) следующий: 9461997,34 руб. (3543819,23 руб. х 1% х 267), но не более 3543819,23 руб.; в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (каждого) следующий: 1720363,16 руб. (644330,77 руб. х 1 % х 267), но не более 644330,77 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате стоимости строительных недостатков в пользу каждого соистца исполнено 03.04.2026, то не подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истцов, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, судебная коллегия находит исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. в пользу каждого соистца, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер в 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого в пользу каждого истца ФИО5, ФИО6 штрафа составит: 100930,89 руб. (164861,77 руб. + 2 000 руб. + 35 000 руб.) х 50%); в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11 в размере 33487,44 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей по претензии, учитывая, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, перечисление денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 30 000 руб. (в пользу каждого истца).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительного снижения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку истцами требования о взыскании судебных расходов не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за период с 11.07.2025 по 03.04.2026 в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за период с 11.07.2025 по 03.04.2026 в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 11.07.2025 по 03.04.2026 в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку за период с 11.07.2025 по 03.04.2026 в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. в части взыскания штрафа, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в интересах ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2026 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг», - без удовлетворения.

Исполнение решения суда в данной части производить с учетом произведенных выплат обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу каждого из соистцов ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.09.2025 на основании платежного поручения №1608 в размере 222755,53 руб. и 03.04.2026 на основании платежного поручения №481 в размере 166917,75 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: