Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-503/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в должности заведующего центральным складом ПО ЮВЭС. В 2019 году ФИО1 обращался в суд с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и об отмене дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде рассматривались апелляционные жалобы ФИО1 на решения по указанным гражданским делам. Посредством электронной почты ФИО1 предупредил работодателя о его отсутствии на рабочем месте в указанные выше даты, в связи с его участием в судебных разбирательствах, впоследствии были предоставлены справки <адрес>вого суда, подтверждающие факт нахождения ФИО1 19 и 26 февраля в суде апелляционной инстанции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не оформление времени отсутствия на рабочем месте, в соответствии со ст. 128 ТК РФ. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку право на судебную защиту, в том числе на личное участие в судебных разбирательствах является его конституционным правом, а отсутствие работника на рабочем месте, в связи с его нахождением в суде является уважительной причиной, в связи с чем, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания и взыскать с филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в должности экспедитора по перевозке грузов, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10. 00 часов до 17.00 часов и с 11.00 часов до 17.00 часов, соответственно отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что принимал участие в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде, где рассматривались его апелляционные жалобы на решения Рыбинского районного суда по гражданским делам по искам о нарушении его трудовых прав, о своем отсутствии ФИО1 предупредил директора ПО ЮВЭС ФИО4, впоследствии предоставил справки об участии в судебных заседаниях, однако, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление документов. Также пояснил, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт отсутствия на рабочем месте, а за факт неоднократного игнорирования оформления такого отсутствия, вместе с тем, в спорном приказе при выборе меры дисциплинарного взыскания, работодателем указано основание в виде наличия ранее примененных к работнику взысканий за аналогичное нарушение, тем самым спорный приказ отождествлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что ссылки ответчика на то, что истцу необходимо было написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни противоречат нормам трудового законодательства, которые не предусматривают возможность предоставления такого вида отпуска по просьбе работодателя, а исходит от фактической потребности в таком отпуске самого работника, в связи с семейными обстоятельствами или иными уважительными причинами в жизни работника. Учитывая, что работодатель подтверждает, что обращался к истцу с просьбой оформления отпуска без сохранения заработной платы, соответственно, острой производственной необходимости присутствия в спорные дни истца на рабочем месте не было. Поскольку право на участие в судебном заседании является конституционным правом истца, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что на ФИО1, как на работника, возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и положения трудового договора, в том числе касающиеся режима рабочего времени. Личное участие работника по гражданскому делу, не связанному с исполнением должностных обязанностей – это только его право, а не безоговорочная обязанность. Работодатель не вправе препятствовать работнику пользоваться правом личного присутствия в суде, в связи с чем, для соблюдения баланса интересов введен механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с семейными обстоятельствами или иными обстоятельствами жизни работника, предусмотренный ст. 128 ТК РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил правила трудового распорядка, а именно не оформил надлежащим образом документы, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на должность экспедитора по перевозке грузов <данные изъяты>

По условиям трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Работнику предоставляются выходные дни суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего центральным складом в центральный склад ПО ЮВЭС <данные изъяты>

Согласно извещению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО6 и филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в Красноярском краевом суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов (л.д. 15).

В соответствии с извещением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО6 и филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда в Красноярском краевом суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил директору ПО ЮВЭС ФИО4 уведомление о том, что его время пребывания на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ будет ограничено периодом с 08.00 часов до 10.00 часов, в связи с участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и специалиста по управлению персоналом ФИО7 истцом направлена копия справки Красноярского краевого суда о его участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно указанной справке, выданной секретарем <адрес>вого суда ФИО8, ФИО1 находился в <адрес>вом суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 15.40 часов (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ПО ЮВЭС ФИО4 и специалиста по управлению персоналом ФИО7 направлено уведомление о рассмотрении в Красноярском краевом суде гражданского дела, где ФИО1 выступает истцом, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена справка, подтверждающая причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 17.00 часов <данные изъяты>), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Красноярского краевого суда (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ПО ЮВЭС составлены акты об отсутствии ФИО1 в указанные даты на рабочем месте (<данные изъяты>), у ФИО1 запрошены объяснения.

В соответствии с объяснениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.00 часов до 17.00 часов и с 11.00 часов до 17.00 часов, соответственно, он отсутствовал на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по гражданским делам по его искам к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите трудовых прав в Красноярском краевом суде, о чем им были предоставлены справки (<данные изъяты>

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.05 часов до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 17.00 часов, а также за не оформление времени отсутствия в соответствии со ст. 128 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении единой бренд-архитектуры», ПАО «МРСК Сибири» изменило наименование на ПАО «Россети Сибирь».

По смыслу вышеприведенных норм права, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда, право граждан на обращение в суд, обязательность судебных постановлений, работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки либо иным образом оформленного вызова в суд.

Следовательно, истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь, работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами.

Подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей, работник должен судебной повесткой с отметкой о времени нахождения его в суде либо соответствующей справкой из суда. Отсутствие работника на работе в связи с участием в судебном процессе в качестве истца не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что надлежащим образом известил работодателя о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о необходимости участия в судебном заседании начальника ПО ЮВЭС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, путем направления письма по электронной почте.

Данный факт не отрицался представителем ответчика – ФИО5 Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика Рыбинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний в Красноярском краевом суде по гражданским делам по искам ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите трудовых прав.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после судебных разбирательств предоставил соответствующие справки о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 128 ТК РФ своевременно не предоставил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки.

В данном случае ФИО1 не обязан был подавать работодателю заявление в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, а извещения на имя начальника ПО ЮВЭС ФИО4 года содержали уведомления о вызове в суд.

Часть 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, а работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении такого отпуска.

Ссылки представителя ответчика о том, что в соответствии с ответом заместителя Красноярского краевого суда ФИО9, ФИО1 принимал участие судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.53 часов до 15.36 часов, а отсутствовал на рабочем месте с 10.05 часов до 17.00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, среднее время пути следования легкового автомобиля из <адрес><адрес><адрес> в <адрес> при соблюдении скоростного режима составляет 1 час. 33 мин., кроме того, регистрация сторон в Красноярском краевом суде, начинается в 13 часов 30 мин., в связи с чем, суд полагает, что отсутствие ФИО1 в указанное время вызвано уважительными причинами.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Отменить приказ ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>