Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело №2-2113/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ....................... по обязательствам из кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ, ....................... в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, ....................... в счёт возмещения затрат на оплату ЖКУ, ....................... в счёт выплаты страховой премии на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №№, по которому уплату производила ФИО1,, а ФИО3 должен компенсировать ей ....................... от суммы таких платежей. Также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, а потому ФИО3 обязан уплачивать ....................... от суммы коммунальных платежей. Помимо этого ответчик должен и выполнять условия кредитного договора по страхованию имущества. Учитывая, что ФИО3 свои обязательства не выполнял надлежащим образом, истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 подал к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании ......................., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму в ......................., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом. В такой квартире в разное время были зарегистрированы лица, не являющиеся членами семьи истца и ответчика, а потому можно сделать вывод о сдаче помещения в аренду, в связи с чем, ФИО3, как собственник .... доли, имеет право на получение ....................... от сумм, вырученных от сдачи квартиры в аренду. Помимо этого ФИО3 имеет право и на проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить встречный иск.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, просили о рассмотрении без их участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ФИО1 поддержал иск доверителя, не признав встречный иск ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал иск доверителя, не признав первоначальный иск, хотя и не возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания платежей по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ на сумму в .......................

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 33 и п.1, п.2 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 сочетались браком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого сторонам предоставлен кредит в сумме ....................... под 12% годовых сроком на 120 месяцев. Стороны в свою очередь обязались возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Кредит обеспечивался ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 произведён раздел имущества, нажитого супругами, в том числе и указанной квартиры, которая поделена между сторонами в равных долях (по ....................... доли каждому). Таким образом установлено, что данное жилое помещение приобретено супругами в браке на их совместные денежные средства.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требования ФИО1 о взыскании ....................... от суммы произведённых платежей по Договору, суд исходит из того, что сам Договор заключён ПАО «Сбербанк России» с обоими сторонами, то есть они выступают созаёщиками. Также стороны являются собственниками по ? доил приведённого выше жилого помещения, в связи с приобретением которого и брался кредит. При этом доли сторон не выделялись в натуре.

В силу п.1 и п.2 ст. 244 и п.1 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что доли собственников не выделены в натуре, являются равными, то и расходы по приобретению такого имущества должны быть равными.

Суд в таком случае отклоняет доводы представителя ФИО3 о моменте регистрации права собственности ФИО3 на такую долю и о моменте обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, то есть представитель ФИО3 указывал, что до этого времени квартира являлась только собственностью ФИО1

Причиной для отклонения является факт созаёмства при получении кредита, то есть стороны изначально определились что кредит будет погашаться обоими. Кроме того, совместно нажитое имущество супругов признаются принадлежащим им в равных долях, пока не доказано иное. Здесь не имеет значение на кого зарегистрировано имущество и в какой момент кто из супругов обращается с требованием о разделе имущества, так как оно является принадлежащим обоим супругам изначально.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании ....................... от стоимости произведённых кредитных платежей основаны на законе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила в счёт погашения кредита ......................., что подтверждено данными о выплатах по кредиту, представленные ПАО «Сбербанк России».

Суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о том, что внесение ....................... единовременно в ДД.ММ.ГГГГ являлось личной инициативой ФИО1 и ФИО3 не должен платить за такие действия, так как денежные средства направлены на погашение кредита и внесение суммы в погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено графиком платежей и Договором, не нарушает права ФИО3 Наоборот, таким образом, происходит снижение долговой нагрузки в виде либо уменьшения суммы платежа, либо в виде уменьшения срока погашения кредита.

С учётом изложенного с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 ....................... в счёт уплаты кредита.

По п.5.2.4. Договор созаёмщики обязались производить страхование имущества от утраты (гибели), повреждения его.

Выполняя такое требование Договора ФИО1 заключила следующие договора страхования: полис ПАО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией ......................., полис «Домовой» СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в ......................., полис «Домовой» СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в .......................

ФИО6 такой суммы составит ......................., которую суд взыскивает с учётом приведённых выше доводов с ФИО3 в пользу ФИО1

Также ФИО1 испрашивает взыскание ....................... от уплаченных ею платежей за квартиру и коммунальные услуги.

В этой связи суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что исследуемое жилое помещение является совместной собственностью сторон, то каждый из них обязан принимать участие в содержании такого имущества.

Сама ФИО1 просит взыскать не только расходы по содержанию имущества, но и потреблённые коммунальные услуги.

Относительно вопросов взыскания коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) суд учитывает положения п.5 ч.2 и ч.1 ст. 154 ЖК РФ, по которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Стороны подтвердили, что в квартире имеются установленные приборы учёта по водоснабжению и электроэнергии.

При рассмотрении дела о расторжении барка между сторонами ФИО1 в своём иске писала, что на момент его подачи (ДД.ММ.ГГГГ) сторон более года не проживали совместно. ФИО3 в ходе даваемых объяснений (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) указывал на фактическое прекращение совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 попросила его покинуть квартиру в Санкт-Петербурге, что он и сделал.

Из этого можно сделать вывод о том, что ФИО3 с середины ДД.ММ.ГГГГ не проживает в данной квартире, а потому и не пользуется коммунальными услугами такой квартиры.

Сам ФИО3 зарегистрирован в Великом Новгороде ещё с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных его паспорта.

Поскольку ФИО3 в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, постольку требования ФИО1 в части взыскания с него таких платежей следует отклонить.

Квитанция за потреблённую электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ суду не предъявлялась.

Доказательств того, что именно ФИО3 потреблял такие ресурсы суду со стороны ФИО1 не представлено. Напротив исходя из представленных суду данных о зарегистрированных в квартире лицах следует, что ФИО1 была там зарегистрирована, равно как и некоторые иные лица, которые регистрировались там по месту пребывания, что указывает на возможное потребление самих коммунальных ресурсов именно такими лицами, но не ФИО3

Относительно остальной части платежей за квартиру суд исходит из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Так, в п.п. 11, 12 и 29 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственник, а именно в данном случае стороны.

Судом высчитаны такие платежи и их общий размер за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет .......................

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ....................... от такой суммы, что составит .......................

В остальной части в удовлетворении такого требования ФИО1 надлежит отказать.

Также предъявлено требование и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как ФИО1 полагает, что ФИО3 незаконно пользовался её денежными средствами в виде заявленных сумм.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведённой нормы, следует, что она применяется только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то есть ФИО3 в данной ситуации должен был знать о том, что он неправомерно не возвращает денежные средства ФИО1 и она их внесла в счёт уплаты.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 был поставлен в известность ФИО1 о необходимости уплаты ей денежных средств в счёт оплаты кредита, в счёт платы за содержание жилого помещения, к нему было выставлено требование об их уплате, и он такого требования не выполнил, а потому суд находит отсутствие оснований для взыскания завяленных процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказывает в иске ФИО1 в такой части.

ФИО3 предъявлены требования о взыскании ....................... рублей, которые он указывает как доход, который ФИО1 могла получить от сдачи жилого помещения в аренду, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму в .......................

В этой части судом установлено, что в квартире сторон были зарегистрированы следующие лица (данные взяты из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ЖА Невского района СПБ» и из справки этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ) в следующие периоды: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО7 (дочь ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО8 (указана как член семьи собственника ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (сын ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (дочь ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям представителя ФИО1 такие лица являются родственниками ФИО1, регистрация носила чисто технический характер, так как данные лица в квартире не проживали, и было вызвано необходимостью получения либо пособия, либо иных целей, не связанных с фактическим проживанием.

При этом из материалов дела не следует, что со стороны ФИО1 происходила сдача помещения в аренду и соответственно извлекался доход.

ФИО3 указывает, что ФИО1 пользовалась ....................... его доли в квартире, предоставляя другим лицам право проживания, а потому он имеет право на получение денежных средств.

Вместе с тем, по положениям п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже указывалось выше, доли сторон в натуре не выделены, а потому пользование и владение квартирой осуществляется ими совместно, и определить, какой частью квартиры кто из них пользуется невозможно.

Следовательно, они оба пользуется такой квартирой в равной мере.

Пользование ФИО1 посредством предоставления права пользования квартирой иным лицам, не является неправомерным, не ограничивало права ФИО3 на пользование имуществом, по крайней мере таких доказательств суду не представлено.

При этом ФИО1 предоставляла в пользование помещение могла предоставлять и свою ....................... доли в пользование, но поскольку определить конкретно доил каждой из сторон не представляется возможным, постольку и определить факт пользования иными лицами именно имущества ФИО3 не представляется возможным установить.

Учитывая факт регистрации за ФИО1 до момента разрешения вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами права собственности на квартиру единолично, она в силу положений действующего законодательства могла самостоятельно разрешать вопрос о регистрации тех или иных лиц без согласия ФИО3

ФИО3 в таком случае не был лишён возможности разрешить вопрос о своём праве собственности на квартиру в более ранние сроки, чтобы исключить такую возможность.

Суду не было представлено доказательств извлечения ФИО1 выгоды из пользования и владения квартирой. Все доводы ФИО3 строятся на предположениях, что не соответствует принципам доказательства в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Самих объяснений в устной форме, основанных лишь на предположениях не достаточно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3

За подачу настоящего иска ФИО1 уплатила госпошлину в размере ......................., хотя и подлежала уплате госпошлина в сумме .......................

Учитывая частичность удовлетворения заявленных требований, а также положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размер .......................

Также с ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в той части, в которой удовлетворён иск ФИО1, но не оплачен госпошлиной, что составит .......................

С ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать неоплаченную оставшуюся часть госпошлина в той части, в которой в иске ей отказано, что составит .......................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ....................... в счёт уплаты кредита, ....................... в счёт уплаты страховки за недвижимое имущество, а также в счёт возмещения коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......................., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 .......................

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере .......................

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере .......................

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.