Решение № 2А-3361/2018 2А-3361/2018 ~ М-2386/2018 М-2386/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-3361/2018

Дело № 2а-3361/18 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 16 июня 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 16406/18/39001-ИП о взыскании с ООО Фидес-Строй в ее пользу денежных сумм, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания с должника денежных сумм, однако после обращения в феврале 2018 года в прокуратуру Ленинградского района Калининграда, исполнительное производство было возобновлено. Между тем, судебный пристав исполнитель продолжает бездействовать. По настоящее время исполнительные действия должностными лицами ОСП Ленинградского района Калининграда не проводятся.

Ворсина И.В,, уточнив требования админстративного иска, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа ФС №014128313 по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ООО Фидес-Строй.

В судебное заседание административный истец не явилась. Извещена надлежаще.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1. в судебном заседании ан удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить, настаивая на том, к выполнению действий, направленных на исполнение судебного решения, судебный пристав исполнитель ФИО3 приступила лишь после его обращения в суд с настоящим иском. До обращения в суд имело место полное бездействие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 просила в иске отказать, настаивая на том, что по исполнительному производству приняты все возможные меры по отысканию имущества должника. У ООО Фидес-Строй разыскан один открытый расчетный счет в ПАО ВТБ, на счету денежных средств не имеется. Движение по счету отсутствует. По юридическому адресу ООО Фидес-Строй не находится, по адресу, указанному в исполнительном документе также нахождение должника не установлено, был осуществлен выход по месту жительства директора общества в Багратионовский район, но дом заброшен. в нем никто не проживает. Имущества у организации за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не имеется. В этой связи утверждала, что неисполнение судебного решения является следствием отсутствия у должника имущества и денежных средств. Настаивала на том, что бездействия по исполнительному производству не допущено.

Представитель соответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО Фидес-Строй в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 16 июня 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС 014128313, выданного Ленинградским районным судом и заявления взыскателя. Возбуждено исполнительное производство № 16406/18/39001-ИП о взыскании с ООО Фидес-Строй в пользу взыскателя денежной суммы в размере 365562,50 рублей.

В целях установления имущественных прав должника судебным приставом исполнителем 16 июня 2017 года сделаны запросы в банки о наличии счетов, а также в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр).

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 17 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО Фидес-Строй, о чем сообщила МИФНС №1 по Калининградской области 18 сентября 2017 года.

По итогам розыскных мероприятий имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, у должника не выявлено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23 августа 2017 года видно, что судебный пристав исполнитель выходил по месту нахождения организации, указанному в исполнительном листе – <адрес>, однако должник по указанному адресу не находится.

Также был совершен выход по адресу <адрес> По указанному адресу установить местонахождение организации также не удалось.

12 января 2018 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

21 марта 2018 года постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности отменено.

После возобновления исполнительных действий в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года судебный пристав исполнитель ФИО3 повторила запросы в банки и регистрирующие органы с целью отыскания имущества и денежных средств должника.

06 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО3 совершен выход по месту регистрации исполнительного органа Общества – директора ФИО4 по адресу <адрес>. По результатам выхода со слов жителей поселка установлено, что ФИО4 лишь зарегистрирован по указанному адресу, в поселке не проживает, его место жительства соседям неизвестно. Дверь в дом закрыта.

13 июня 2018 года судебным приставом исполнителем вновь совершены выходы по месту нахождения организации по адресам <адрес> указанным адресам должник не находится.

19 июня 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на банковские счета ООО Фидес-Строй, открытые в Банке ВТБ (ПАО).

08 июня 2018 в Калининградский РФ АО Россельхозбанк судебным приставом исполнителем для исполнения направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ФИО3 совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение решения суда, однако в рассматриваемой ситуации, когда должник не имеет имущества за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя и не указал на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

В этой связи отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по совершению определенных исполнительных действий, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО Фидес-Строй, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018г.

Судья Дорошенко О.Л.