Решение № 2-2708/2018 2-2708/2018~М-3014/2018 М-3014/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, указав, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключена сделка о разделе совместной собственности, согласно которой в собственность ФИО2 переходит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1,- переходит мясорубка «<данные изъяты>». Однако, указанное соглашение подписал под влиянием обмана со стороны ФИО2, доверяя ей. Кроме того, плохо видел и не понимал, какой документ подписывает. Полагает, что заключённое с ФИО2 соглашение является недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, совершённой под влиянием обмана.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака между ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 с нотариально заверенного согласия ФИО1 приобретён жилой <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

Согласно представленной суду расписке, оплату за продажу дома продавец получил от ФИО2

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что жилой дом по <адрес> приобретён ФИО2 на собственные денежные средства, накопленные до вступления в брак. Каких-либо материальных вложений в приобретение дома со стороны ФИО1 не поступало. Впоследствии, ФИО2 выкуплена и земля под домом. Кроме того, получив наследство, ФИО2 осуществила за свой счёт реконструкцию дома, значительно увеличив его площадь, до 133 кв.м.

В обоснование своих доводов стороной ответчика предоставлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры купли-продажи строительных материалов, изделий из ПВХ и их установке по адресу <адрес>, заключённые ФИО2

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО2 о том, что жилой дом по <адрес> приобретён ФИО2 на собственные денежные средства, накопленные до вступления в брак, ответчиком не представлено.

Судом установлено и не оспорено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в <данные изъяты> году.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части) на основании любого соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства. Обязательное нотариальное удостоверение соглашения при этом не требуется.

В судебном заседании из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата обезличена>, следует, что ФИО2 и ФИО1 приобретены в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящим соглашением сторонами прекращена общая совместная собственность и указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО2

Соглашение имеет подписи сторон. Те обстоятельства, что подпись в соглашении проставлена непосредственно ФИО1, - ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от <дата обезличена> позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Кроме того, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от <дата обезличена> зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <дата обезличена>.

При этом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 78-КГ14-43).

Согласно материалам регистрационного дела правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес><№>, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи ЕГРП на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата обезличена> обращался непосредственно ФИО1 и ФИО2, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства при обозрении заявления ФИО1 не отрицал, что подпись в нём принадлежит ему, однако пояснил, что в регистрационную палату с ответчиком не ездил в апреле 2012 года, с таким заявлением не обращался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать согласилась, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показавшая, что в <данные изъяты> года она, ФИО2 и ФИО1 совместно ездили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, расположенное по ул. Савушкина города Астрахани на автомобиле ФИО1, он был за рулём, что бы переоформить право собственности на жилой дом по <адрес> на основании ранее заключённого соглашения. При этом ФИО1 не испытывал проблем со зрением, водил принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для защиты нарушенного права избранным истцом способом, ФИО1 надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с её решением о заключении договора, а также наличие умысла ответчика, совершившего, по мнению ФИО1 обман.

Исходя из характера заявленных требований, ФИО1 заявляя настоящий иск, оспаривает те обстоятельства, что <дата обезличена>, ставя свою подпись в соглашении о разделе совместной собственности заблуждался, действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2, подписал соглашение не читая, так как плохо видел; данные доводы исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что формирование воли ФИО1 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО2, заключающихся в умышленном создании ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Не доказано и того, что ответчик изначально до заключения соглашения и в момент регистрации сделки умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор, а так же и то, что по вине ответчика или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора.

Доводы истца о пониженном зрении, не позволяющем ему одним глазом видеть по состоянию на <данные изъяты> года не нашли своего подтверждения в суде. Как пояснил ФИО1 в <данные изъяты> году в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение зрения не обращался, при этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> года ФИО1 управлял автотранспортным средством, очками не пользовался. Кроме того, ухудшенное зрение истца на момент заключения сделки, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2

Проанализировав представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные истцом искового требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 20 сентября 2018 года.

Судья: Д.В. Широкова