Постановление № 5-217/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 5-217/2019

Дело № 5-217 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении –ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, паспорт: № со сроком действия до 09 февраля 2026 года, официально не работающего, на миграционном учете не состоящего, фактически проживающего в г. Красноярск ул. <адрес>, женатого, со слов -имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика и защитника,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 года в 07 часов 00 минут по адресу; г. Красноярск ул. <адрес> было выявлено нарушение режима пребывания (проживания), совершенное гражданином Таджикистана ФИО1 выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации и уклонении от выезда из РФ по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. ФИО1 прибыл на территорию РФ 01 ноября 2018 года, на миграционный учет не встал, со 02 ноября 2018 года пребывает на территории РФ в нарушении миграционного законодательства, а именно, требований ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Кроме собственного признания вины, она нашла свое полное подтверждение представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении № 101 1902695 от 08 июля 2019 года, объяснениями нарушителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОР РРСП отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское», протоколом о доставлении от 08 июля 2019 года; данными о гражданине – ФМС России, протоколом об административном задержании № 2601 от 08 июля 2019 года; данными об административных правонарушениях; справкой по лицу; данными на физическое лицо; дактокартой на имя ФИО1; копией паспорта на имя ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат на гражданке Российской Федерации – ФИО, с которой совместно проживают по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке с ФИО., наличие у них ребенка, подтверждается представленными суду документами (свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие у ФИО1 жены и ребенка, являющихся гражданами Российской федерации, устойчивых связей с родными, проживающими в г. Красноярске, суд полагает назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления о взыскании административного штрафа подлежит исполнению Отделом Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ГУ МВД России по Красноярскому краю (ОП №1), №

Административно-задержанного ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер