Приговор № 1-634/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-634/2018

Дело №1-634/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретарях Чуп Ю.И., Репп А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 09 октября 2015 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 декабря 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 октября 2015 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы *** года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 15 июня 2018 года, ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в мужской сумке в коридоре указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в комнате и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к сумке, находившейся в коридоре на вешалке указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Кроме того, в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 08 сентября 2018 года ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Находясь в указанной квартире, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанной квартире, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 ценное имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia Lumia 1520» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, куртку-парку стоимостью 2 000 рублей, а также мужской клатч с банковской картой ПАО Сбербанк, скидочными картами продуктового магазина «5», цветочного магазина «Азалия», не представляющими материальной ценности и 50 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 ценное имущество и денежные средства, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 9 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 14 июня 2018 года в сети Интернет он познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему приехать к нему в гости, по адресу: <адрес>, что он и сделал около 15 часов 00 минут того же дня. Потерпевший №1 встретил его на улице, они поднялись в квартиру, где стали общаться и распивать спиртное. В тот день он остался ночевать у Потерпевший №1, а утром 15 июня 2018 года около 10 часов 00 минут они с Потерпевший №1 поехали в ТЦ «***», где последний получил заработную плату. После этого они вернулись с Потерпевший №1 домой, где около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел отдыхать в комнату, а он пошел в душ, так как собирался поехать в Благовещенский район по делам. Когда он пошел в душ, то обратил внимание на кожаную сумку, которая висела на вешалке в коридоре. В этот момент он вспомнил, что в сумке находятся денежные средства, которые получил Потерпевший №1 Решив их похитить, он, убедившись, что Потерпевший №1 находится в комнате, и за его действиями не наблюдает, подошел к указанной сумке, осмотрел её, и взял часть денег в сумме 21 500 рублей. После этого, вернув сумку на место и сходив в душ, он пошел на остановку, при этом Потерпевший №1 пошел его провожать. Когда они с Потерпевший №1 зашли в лифтовую кабину, то Потерпевший №1 стал что-то искать в сумке. В этот момент он испугался, что Потерпевший №1 обнаружит отсутствие денежных средств, однако Потерпевший №1 ничего ему не сказал. Выйдя на улицу, он стал разговаривать по телефону, и ускорил шаг, чтобы быстрей дойти до остановки, так как хотел быстрей уехать. Потерпевший №1 шел за ним следом. Когда они с Потерпевший №1 подошли к остановке, то он сразу же зашел в первый попавшийся автобус, при этом Потерпевший №1 зашел следом за ним. Увидев это, он перед отправлением автобуса, выбежал из автобуса и убежал. В последующем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Д-вых обязательств у него перед Потерпевший №1 нет, как и у Потерпевший №1 перед ним. Денежные средства он взял без разрешения, Потерпевший №1 брать деньги ему не разрешал.

Кроме того, около полугода назад в социальной сети «В контакте» он познакомился с Потерпевший №2, который 07 сентября 2018 года предложил ему приехать в гости к его друзьям, что он и сделал. В квартире находился Потерпевший №2 и еще двое его друзей, как их зовут, он не помнит. Парни распивали спиртные напитки, общались. Позже они с Потерпевший №2, по предложению последнего, поехали к нему /Потерпевший №2/ домой, где Потерпевший №2 уснул, а он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за ним не наблюдает, решил похитить у него сотовый телефон «Нокиа», мужской клатч, так как думал, что в нем находились денежные средства, и куртку-парку с камуфляжным рисунком. Похитив указанные вещи, он вышел из квартиры, проверил содержимое клатча, где оказалось всего 50 рублей, которые он взял себе, а клатч с содержимым выкинул в мусорный бак возле дома, где проживает Потерпевший №2 Также он достал из телефона сим-карту и выкинул её в тот же мусорный бак. Затем он поехал домой в <адрес>, где выкинул куртку-парку. Позже, приехав к своему знакомому ФИО7, он показал последнему похищенный им сотовый телефон и сказал, что этот телефон он похитил у одного своего знакомого, который проживает в г. Барнауле. Далее он решил продать похищенный сотовый телефон, в связи с чем поехал на железнодорожный вокзал г. Барнаула, где около здания по адресу: <...> продал сотовый телефон парню цыганской национальности за 1 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на участке местности, рядом с домом *** по адресу: <адрес>, указал на дом данный дом, пояснив, что 08 сентября 2018 года по указанному адресу в квартире №*** он похитил имущество на сумму 9 050 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено им в связи с тяжелым материальным положением, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы в отношении Потерпевший №2 не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания. Явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности им были написаны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Детей, либо иных иждивенцев у него нет. В состоянии беременности от него никто не находится. Хронических тяжелых заболеваний у него не имеется. Из близких родственников у него есть отец, мать и двое братьев, которые каких-либо заболеваний также не имеют. Ущерб, причиненный потерпевшим, он до настоящего времени не возместил в связи с отсутствием финансовой возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 14 июня 2018 года он по средствам сети Интернет познакомился с ФИО1, который в этот же день в дневное время по его приглашению приехал к нему в гости, где они стали общаться. Вечером ФИО1, сказав, что ему нужно ехать в Благовещенский район, ушел из его квартиры. Однако позже, уже ночью, ФИО1 вновь позвонил ему и сказал, что не смог уехать из г. Барнаула, в связи с чем попросился переночевать, на что он согласился. Около 01 часов 00 минут 15 июня 2018 года ФИО2 приехал к нему домой и остался ночевать. Утром, около 10 часов 00 минут 15 июня 2018 года они с ФИО1 поехали в ТЦ «***», для того, чтоб получить заработную плату и забрать трудовую книжку. Получив заработную плату в размере 24 000 рублей, он положил денежные средства в свою сумку, после чего они вернулись к нему домой, где поели, и он пошел отдыхать в дальнюю комнату, а ФИО1 пошел в душ, так как собирался ехать в Благовещенский район по делам. При этом его сумка, в которой находились денежные средства, висела на вешалке в коридоре квартиры, и в непосредственной близости с ним не располагалась. Сходив в душ, ФИО1 стал собираться на автобус, а он решил его проводить. Выйдя из квартиры, они пошли на остановку общественного транспорта, и по дороге он, открыв свою сумку, обнаружил, что в ней нарушен порядок. О том, что в сумке отсутствовали денежные средства, он изначально не увидел. Подойдя к остановке, ФИО1 запрыгнул в первый же автобус, в связи с чем он также следом за ним запрыгнул в этот автобус. Однако ФИО1, увидев это, выскочил из автобуса и убежал. После этого он проверил содержимое сумки и обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 21 500 рублей. При этом он понял, что указанные денежные средства похитил ФИО1

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший показал, что ущерб в размере 21 500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 – 25 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в размере 6 000 рублей, а также коммунальные платежи. В случае признания подсудимого виновным, вопрос о наказании для него он оставляет на усмотрение суда.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 последний в целом дал аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (***).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 07 сентября 2018 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО10, у которого в гостях также находился их общий знакомый ФИО9, где они распивали спиртные напитки. В течение вечера он переписывался в сети Интернет с подсудимым, который был зарегистрирован там /в сети Интернет/ под именем Евгений. В ходе переписки он предложил подсудимому приехать к ним в гости, на что последний согласился и через какое-то время приехал. Далее они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 03 – 04 часов ночи он /Потерпевший №2/ собрался ехать домой, при этом ФИО1 попросился с ним, так как у него не было денег на такси чтобы вернуться домой. Он согласился, в связи с чем они с ФИО1 поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Приехав домой, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он /Потерпевший №2/ практически сразу же уснул. При этом подсудимый остался в квартире, и более никого в квартире не было. Вместе с тем, проснувшись утром 08 сентября 2018 года, он обнаружил, что ФИО1 отсутствует, а из квартиры пропал сотовый телефон «Nokia Lumia 1520», стоимостью 7 000 рублей, мужской клатч не представляющий материальной ценности, в котором находились 50 рублей, банковская карта Сбербанка, скидочная карта магазинов «5» и «Азалия». Кроме того, из квартиры также пропала его куртка-парка, стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб от преступления составил 9 050 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает кредит в размере 5 000 рублей, а также коммунальные платежи в размере 1 500 рублей. В случае признания подсудимого виновным, вопрос о наказании для него он оставляет на усмотрение суда.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, последний в целом дал аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (***).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 сентября 2018 года в вечернее время к нему в гости приехали его знакомые ФИО9 и Потерпевший №2, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 в сети Интернет переписывался с парнем, с которым познакомился около недели назад. Ночью Потерпевший №2 позвал данного парня к ним в гости, чтобы пообщаться. При этом Потерпевший №2 пояснил, что его знакомого зовут ФИО3, и что он проживает в <адрес>. Около 03 часов 00 минут 08 сентября 2018 года парень приехал к нему домой, а в дальнейшем, около 04 часов 20 минут Потерпевший №2 с ним поехали домой к Потерпевший №2, чтобы продолжить общение и распитие алкоголя. Утром, около 08 часов 10 минут 08 сентября 2018 года ему позвонил Потерпевший №2 с неизвестного номера и сообщил, что он проснулся утром и обнаружил, что Евгения нигде нет, а у него пропал сотовый телефон, кошелёк и куртка. В связи с этим он приехал к Потерпевший №2, и они вызвали сотрудников полиции (***).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 в ходе расследования уголовного дела (***).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что 07 сентября 2018 года ФИО1 по своим личным делам уехал в г. Барнаул. 08 сентября 2018 года в утреннее время ФИО1, вернувшись из г. Барнаула, приехал к нему домой и показал сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, у которого задняя камера имела потертости, а на боковой поверхности, где имеется слот для сим карты, отсутствовала крышка, а также кнопки для увеличения и уменьшения громкости. Он спросил у ФИО1, откуда у него данный сотовый телефон, на что последний ответил, что похитил его у своего знакомого в г. Барнауле. Также ФИО1 ему сказал, что хочет продать данный сотовый телефон. Так как у ФИО1 не было с собой паспорта, то он в этот же день, то есть 08 сентября 2018 года, поехал в г. Барнаул на железнодорожный вокзал, чтобы продать сотовый телефон, так как в <адрес> продать в ломбард можно только по паспорту. В обеденное время 08 сентября 2018 года ФИО1 вернулся из г. Барнаула и сказал, что продал указанный выше сотовый телефон за 1 200 рублей неизвестному парню (***).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств, имевшей место в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 15 июня 2018 года, по адресу: <адрес>, им был установлен подозреваемый ФИО1, который свою вину отрицать не стал, и добровольно, без какого-либо оказания на него психического или физического воздействия, написал явку с повинной (***).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №2 о краже имущества, имевшей место в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 сентября 2018 года, по адресу: <адрес>, им был установлен подозреваемый ФИО1, который свою вину в совершении указанного преступления отрицать не стал, и добровольно, без какого-либо оказания на него психического или физического воздействия, написал явку с повинной (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протоколов явки с повинной следует, что 12 и 15 сентября 2018 года соответственно ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им по адресу: <адрес>, сотового телефона «Nokia» и портмоне с денежными средствами в размере 60 рублей, а также о хищении у своего знакомого по имени Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, денежных средств (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрена квартира №***, расположенная по <адрес> в г. Барнауле, при этом зафиксирована обстановка (***).

Из протокола же осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена квартира №***, расположенная по ул. <адрес> в г. Барнауле, где также зафиксирована вещная обстановка (***).

Заключением эксперта *** установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 1520 Lumia», которая с учетом износа на момент хищения составила 7 000 рублей, а также куртки-парки в размере 2 000 рублей (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого в каждом случае был направлен на тайное хищение имущества и денежных средств потерпевших, поскольку хищение принадлежащего им имущества и денежных средств ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступной деятельности нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, исходя из размера их дохода на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно п. 23.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

Как следует же из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, осуществлено ФИО1 из сумки, находившейся на вешалке в коридоре квартиры. При этом из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в момент рассматриваемых событий потерпевший Потерпевший №1 находился в дальней комнате указанной квартиры, и вышеуказанная сумка, в момент совершения хищения, в непосредственной близости от него не находилась.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения – «из сумки, находившейся при потерпевшем», вмененный в виновность ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из квалификации его преступных действий.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные преступления являются тайными и оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, его явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2 и даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных им преступлений.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 преступлений средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2015 года, а также по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2015 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 08 сентября 2018 года в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы в отношении Потерпевший №2 не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 08 сентября 2018 года, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений аналогичной направленности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Кунгурову А.В. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №2) в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кунгурову А.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

***

***

***

***

***

***

***