Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021~М-922/2021 М-922/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1261/2021

Дело №

УИД 26RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 184 рубля 75 копеек; компенсации морального вреда в денежной форме в размере 340 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является инвали<адрес> группы с детства, в 2018 году перенесла инсульт, с трудом обслуживает себя, в повседневной жизни пользуется помощью соседей. ДД.ММ.ГГГГ она одолжила сыну знакомой цыганской национальности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 340000 рублей, которые ответчик обещал возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком была выдана собственноручно им составленная и подписанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных в в сумме 340000 рублей. Кроме него, под текстом данной расписки поставили свои подписи истец и трое других лиц, которые присутствовали при передаче денежных средств. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. При встречах ответчик обещал их возвратить, опоздание с возвратом долга обосновывал сложным финансовым положением, отсутствием работы, а также ссылался на пандемию коронавирусной инфекции.

Истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ОМВД России по ГГО по данному факту, но в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 было отказано, орган дознания усматривал в данном случае спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний как было указано выше, под всяческим предлогом уклонялся от выполнения своих договорных обязательств по возврату денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК)

При сумме задолженности 340 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 340 000 х 11 х 5,50% / 366 = 562,02 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 340 000 х 35 х 4,50% /366- 1 463,11 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 340 000 х 158 х 4,25% / 366 = 6 237,98 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 340 000 х 80 х 4.25% / 365 = 3 167,12 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 340 000 х 18 х 4,50% / 365 - 754,52 руб.

Итого: 12 184,75 руб. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суду показал, что представленная истцом квитанция на сумму 20 000 рублей, была внесена ответчиком на счет истца в счет исполнения других обязательств перед ФИО2 и не имеет отношения к предмету настоящего иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что брал в долг у ФИО4 300 000 рублей, в расписке указано 340 000 рублей вместе в причитающимися процентами. Не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, однако просил отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации вреда, а также понесенных расходов за услуги представителя, считая их завышенными. Суду сообщил, что не мог погасить задолженность в установленные сроки, поскольку временно не работал, далее были введены ограничительные меры по предупреждению развития новой короновирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 20 000 рублей в счет погашения дога.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, при этом не просила суд рассмотреть дело в её отсутствии. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО1, паспорт ВУ № выдан ГУ МВД России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прописан по адресу: <адрес>, взял денежные средства у ФИО2 в размере 340 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ответчика.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Подлинность долгового документа ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 340 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял 300 000 рублей в долг, о чём собственноручно написал расписку и передал её истцу как кредитору.

Допустимых доказательств того, что ответчик погасил долг полностью суду не представлено.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 340 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат займа в полном объеме в порядке, предусмотренном распиской, не произвел.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перечислил на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, указанные денежные средства были направлены на погашение части долга, поскольку стороной истца в подтверждение их доводов не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств, суд считает его достоверным и принимает в качестве доказательства уплаты части основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами в судебном заседании установлен, ФИО1 оплатил сумму основного долга в размере 20 000 рублей, более доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанным договором обязательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату суммы долга в размере 320 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 184 рубля 75 копеек.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом взыскана сумма основного долга в размере 320 000 рублей, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составляет 5,50% годовых, следовательно размер неустойки составляет 562,02 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) размер ключевой ставки составляет 4,50%, соответственно размер неустойки составляет 1 463,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.) размер ключевой ставки составляет 4,25%. соответственно размер неустойки составляет 3750,68 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) размер ключевой ставки составляет 4,25%, соответственно размер неустойки составляет с учетом произведенной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей сумму 2 340,98 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) размер ключевой ставки составляет 4,25 %, соответственно размер неустойки составляет 2980,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) размер ключевой ставки составляет 4,50 %, соответственно размер неустойки составляет 710,14 рублей. Итого - 11 807,75 руб.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 807 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Более того, стороной истца суду не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования, в частности, подтверждающие трудности материального характера, которые истец испытывал в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчиком, испытание нравственных страданий в связи с невозвратом суммы займа. Истцом представлена справка об инвалидности и выписной эпикриз, однако указанные документы датированы ранее даты наступления срока исполнения обязательств, иных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 претерпела нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, к тому же истец является инвалидом с детства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истец оплатил сумму в размере 25000 рублей согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту представленной расписки ФИО6 взял денежные средства в счет оплаты предоставления юридической помощи в подготовке иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием (подготовка дела – ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, наличия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в пользу истца ФИО2 с ответчика в размере в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии 615 N083912, и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 518 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 807 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6 518 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова