Апелляционное определение № 33-6942/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-6942/26

По первой инстанции дело № 2-1790/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО4 в поддержку решения суда, заключение участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 117 427,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

В обоснование уточненных исковых требований указала в период проживания в отеле ответчика Stellar Collection Chalet Krasnaya Роlyana по адресу: ............ с ................ по .......... ................ г. примерно с 16 до 17 часов спускаясь в SPA-центр отеля, на ступенях лестницы была вода, которую она не увидела, поскользнулась и упала. Из персонала в момент происшествия была только уборщица, у которой истец попросила помощи, но она мало понимала русский язык, с трудом удалось её попросить позвать супруга для помощи, так как после падения истец не могла встать на ногу.

Какой-либо помощи персонал отеля истцу не оказал, с супругом пришлось самостоятельно из отеля отправиться в ближайший травмпункт.

В результате падения истцу причинена закрытая травма правого коленного сустава................, что подтверждается выпиской из ГБУЗ «ГБ ........ г. Сочи» М3 КК от .......... в 17: 44 часов. .......... истцу был проведён ................, выявлены МР-признаки .................

В результате полученной травмы истцу был поставлен заключительный диагноз - .................

.......... проведена операция - ................, в связи с этим истец находилась на стационарном лечении с ................. по ................. в ГБУЗ «ГБ №4 г. Сочи» М3 КК, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №ПГ-................ от .......... По настоящее время истец продолжает лечение и восстановление ................, трудоспособность ограничена.

Согласно назначений врача для лечения травмы ноги истец понесла расходы на оплату медицинских услуг и медикаментов в указанном размере.

Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию поверхности лестницы истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, в течение нескольких месяцев она испытывала болевые ощущения, ограничена в передвижениях.

В адрес ответчика ................. была подана претензия о возмещении вреда, причинённого здоровью, в связи с некачественной услугой и получением травмы истцом. ................. ответчик направил запрос дополнительных документов, подтверждающих проведённое истцом лечение. ................. ответчик направил письмо с отказом в возмещении вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение о возможном удовлетворении исковых требований в части.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 117 427,20 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 208 713,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 461,41 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что падение истца в отеле не зафиксировано и не доказано, истец с претензиями на качество обслуживания в период проживания к менеджеру отеля не обращалась. ФИО1 обогатилась за счет ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, прокурора Куатовой Ж.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по .......... ФИО1 со своим супругом проживали в отеле ответчика Stellar Collection Chalet Krasnaya Роlyana по адресу: ................. 15.09.2024 г. с 16 до 17 часов спускаясь в SPA-центр отеля истец поскользнулась на мокрых ступенях лестницы. Каких либо предупредительных информационных знаков не было.

В результате падения травмирован правый коленный сустав: частичное повреждение капсульно-связочного аппарата, синдром правосторонней гоналгии, что подтверждается выпиской из ГБУЗ «ГБ №8 г. Сочи» М3 КК от .......... в 17: 44 часов. .......... истцу был проведён МРТ правого коленного сустава, заключительный диагноз - разрыв передней крестообразной связки, правого коленного сустава. .......... проведена операция - артроскопическая пластика ПКС правого коленного сустава, в связи с этим истец находилась на стационарном лечении с 21.10.2024г. по 25.10.2024г. в ГБУЗ «ГБ №4 г. Сочи» М3 КК, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №................ от .......... Истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение в размере 117 427,20 рублей, что подтверждено материалами дела.

По настоящее время истец продолжает лечение и восстановление ноги, трудоспособность ограничена.

Представитель ответчика не оспаривала факт проживания ФИО1 с мужем в отеле ответчика и их обращение в медицинское учреждение п. Красная Поляна в указанное время в связи с травмой колена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком полного отсутствия своей вины в причинении травмы истцу в результате падения на мокрой лестнице в СПА отеле, так как не оспорены доводы истца о скользкости ступеней лестницы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание, что в результате падения истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, а также то обстоятельство, что она длительное время находилась на лечении, была ограничена в передвижении, в результате телесных повреждений полученных при падении длительное время претерпевала физическую боль связанную с причинением вреда здоровью, перенесла операцию на коленном суставе, исходя из обстоятельств дела, а именно соответствия пола лестницы действующим строительным нормативам и правилам, недоказанности со стороны ответчика отсутствия своей вины в получении истцом травмы в период нахождения в помещении отеля, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика затрат на лечение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые документальные подтверждения понесенных затрат, которые согласуются с выписным эпикризом.

Доводы ответчика, продублированные им в жалобы о том, что истец могла получить оперативную медицинскую помощь по ОМС представителем истца опровергнуты отсутствием квоты на подобную операцию в медицинском учреждении.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно нуждаемости истца в назначении лечения, получении лечения, возможности получения лечения после травмы в рамках ОМС.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 208 713,60 рублей, что соответствует закону.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Абзац восьмой преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3 статьи 14 Закона).

Пунктом 5 статьи 14 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом части 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что падение истца произошло в отеле ответчика в котором в цокольном этаже размещена зона СПА, и ответчиком не доказано обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования (лестниц) и безопасные условия их эксплуатации, и не принявшего необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, временно проживающих в нем, что привело к падению и повреждению здоровья истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда и убытков от повреждения здоровья на ответчика согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным размер взысканной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств при которых истцом была получена травма, характер и степень причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее последствиями, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку совокупности условий для возложения на владельца отеля обязанности по компенсации судом не установлено, повторяют его правовую позицию, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы районного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.