Решение № 12-0140/2026 12-140/2026 12-2253/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-0140/2026

Дело № 12-140/2026 УИД 77RS0004-02-2025-015683-89


РЕШЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251208113785 от 08.12.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810577251208113785 по делу об административном правонарушении от 08.12.2025, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что согласно полису ОСАГО к допуску к допуску к управлению зафиксированного транспортного средства допущено несколько лиц. Правонарушение зафиксировано техническим устройством, в связи, с чем его вина не доказана, так как не установлено лицо, управляющим транспортным средством в момент фиксации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, огласив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Дорожный знак 1.2 приложения 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 10.11.2025 в 12 часов 12 минут 56 секунд по адресу съезд с адрес на адрес по адрес водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марка автомобиля FG» (CARENS/UN), регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечения в неразрешенном для этого месте.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00661020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/07-10-2024/376495383, действительное до 06.10.2026 включительно, работающим в автоматическом режиме; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного автомобиля является ФИО1; иными материалами.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КоАП РФ.

Мера и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представленный заявителем ФИО1 в материалы дела в подтверждение довода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица полис ОСАГО, не влечёт отмену оспариваемого акта должностного лица, поскольку данный документ не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство было в пользовании иного лица.

Ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, заявитель не указывает, кто именно находился за рулем автомобиля, владельцем которого он является, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, правильность выводов должностного лица бесспорно не опровергают.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810577251208113785 по делу об административном правонарушении от 08.12.2025, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин