Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело №2-1354\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 386 900 рублей, неустойки – 274 699 рублей, услуг специалиста – 4 070 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением и принадлежащем ФИО1 и ... под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражднаская ответственность ФИО1 при управлении ТС Дата была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дата истец обратился в порядке прямого возмещения к страховщику о страховом случае, был произведен осмотр ТС, в установленный срок, т.е. до Дата выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Дата истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету №... восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, сумма ущерба составила 386 900 рублей.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ до настоящего времени не был направлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требование оставил на усмотрение суда, дополнив тем, что рассматриваемое ДТП имело место, обстоятельства ДТП помнит плохо, управляя а\м ... при выезде с парковки возле ... задним ходом допустил столкновение с а\м истца, который осуществлял движение вверх по ..., после ДТП автомобиль истца перевернулся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением и принадлежащем ФИО1 и ... под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении командиром роты ... ФИО6 за нарушение п.... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО6, данным при производстве административного дела по факту ДТП, Дата он управляя а\м ... двигаясь задним ходом от дома № ... допустил касание с автомобилем ... который двигался в сторону ... на большой скорости.

Согласно объяснениям ФИО1, он ... управляя а\м ... двигаясь по ... увидел, как резко с левой стороны а\м ... преграждает ему дорогу, во избежание прямого столкновения повернул рулем вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с указанной автомашиной, он въехал в холм земли, после чего автомобиль перевернулся.

Определением инспектора полка ... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО4 отказано.

Пункт ... ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. ... ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В совокупности данные доказательства позволяют установить, что ФИО4 в нарушение п... 16... управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с а\м

..., под управлением ФИО1.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Факт ДТП и свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО4 в судебном заседании и при производстве административного материала по факту ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, судом не установлено.

Как установлено судом, автомобиль ... продан.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО1 при правлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Дата страховщиком осуществлен осмотр ТС ...

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Письмом от Дата страховщиком истцу сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по заявленному событию, в связи с необходимостью проверки представленных потерпевшим документов.

Письмом от Дата страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заключением эксперта от Дата характер повреждений ТС ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Согласно экспертному заключению ..., произведенному страховщиком, повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ...

По инициативе истца произведена независимая оценка и согласно заключению специалиста ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определенных путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 619 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449 500 рублей (л.д.95-106); среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля ... составила 528 900 рублей, стоимость годных остатков – 142 000 рублей, сумма материального ущерба поврежденного а\м ... составила 386 900 рублей. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.8-17).

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 386 900 рублей, с приложенными вышеуказанными заключениями специалиста. Претензия получена страховщиком Дата.

Письмом страховщика от Дата на вышеуказанную претензию истца в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта от Дата.

Согласно доводам стороны истца автомобиль Дата в настоящее время продан.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к страховой компании.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в произошедшем Дата ДТП виновен водитель автомобиля ... ФИО4 нарушивший п. ... ПДД, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило в результате ДТП, весь объем, полученных транспортным средством истца механических повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, и получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данный случай является страховыми, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из исследованного административного материала по факту ДТП, представленного стороной истца заключения специалиста ..., объяснений участников ДТП.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного экспертного заключения ... как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 386 900 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 4 030 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы ответчика, о том, что характер заявленных повреждений ТС ... не соответствует обстоятельствам ДТП, суд считает не состоятельными, по выше установленным обстоятельствам по делу. Заключение специалиста ... №... представлено страховщиком в копии, кроме того, трасологическое исследование специалистом произведено без натурного осмотра поврежденных транспортных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с ... из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки составляет 228 271 рублей, из расчета (386 900*1% *... дн.)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 192 289 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку расходы на проведению истцом оценки № ... в размере 4 030 рублей не входят в состав страховой выплаты, относятся к убыткам, соответственно при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 193 450 рублей из расчета: (386 900 * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 136 839,50 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 386 900 рублей, неустойку в размере 192 289 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 136 839,50 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 332 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова