Решение № 2-32/2017 2-32/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017г. ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Коновалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что<Дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер> на сумму 770 000 рублей под 21,0 % годовых на срок до <Дата>. Выдача ответчику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на расчетный счёт <Номер>. Ежемесячный платеж рассчитывается заёмщиком самостоятельно по указанной в договоре формуле. В обеспечение кредитного договора был заключён договор поручительства с ФИО2 № 8606/0123-192-1 от 18.11.2014 года. Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>1 неоднократно нарушала условия договора, последний платёж был осуществлён <Дата>. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 737200 рублей 87 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты 3433 рубля 74 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 7032 рубля 66 копеек, проценты на кредит просроченные 109838 рублей 38 копеек, ссудная задолженность просроченная 616896 рублей 09 копеек.

<Дата> истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10572 рубля 01 копейка.

Истец ОАО «Сбербанк России» извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 извещалась о дате, времени и месте слушания дела, однако, телеграммы вернулись с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Согласно справке ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» от <Дата> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в иске.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили, в связи с чем ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании кредитного договора <Номер>, заключенного <Дата>, был предоставлен кредит на сумму 770 000 рублей на срок до <Дата> под 21,0 % годовых путём зачисления на расчётный счёт <Номер>.

В обеспечение кредитного договора был заключён договор поручительства с ФИО2 <Номер> от <Дата>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, последний платёж был произведён <Дата>, что подтверждается расчётом задолженности.

Задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> согласно расчёту на <Дата> составляет 737200 рублей 87 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты 3433 рубля 74 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 7032 рубля 66 копеек, проценты на кредит просроченные 109838 рублей 38 копеек, ссудная задолженность просроченная 616896 рублей 09 копеек.

Ответчикам <Дата> направлялось требование о досрочном погашении кредита, процентов, однако требование истца не исполнено. Доказательств исполнения обязательств ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в связи с чем непогашенная задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами и неустойкой подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10572 рубля 01 копейка, что подтверждается платёжным поручением <Номер> от <Дата>, в связи с этим с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> 737200 (семьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 87 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 74 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля 66 копеек, проценты на кредит просроченные 109838 (сто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек, ссудная задолженность просроченная 616896 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд <Адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: