Решение № 2-2553/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ИРСАкредит» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРСАкредит» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРСАкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 637 538, 96 рублей, в том числе процентов за пользование займом – 315 729, 52 рублей, неустойки – 321 809, 44 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимский кредит» (в настоящее время ООО «ИРСАкредит») и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения сроков возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,17% за каждый день просрочки. Ответчик частично погасил сумму займа, на сегодняшний день сумма долга по займу составляет 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

В силу положении части 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что предыдущих судебных заседаниях участвовали как ответчик, так и его представитель, представлены письменные возражения, письменные доказательства в их обоснование, заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРСАкредит» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимский кредит» (в настоящее время ООО «ИРСАкредит») и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 договора займа заемщик ежемесячно до 16 оплачиваемого месяца уплачивает займодавцу проценты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,17% за каждый день просрочки.

Решением Третейского суда при ООО «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО2 составила 200 000 рублей, которую она обязуется перечислить истцу в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения Третейского суда при ООО «Агентство медиации по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности ФИО2 по основному долгу в размере 200 000 рублей.

Согласно справке расчету задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен один платеж по договору займа в размере 450 000 рублей, из которых на погашение основного долга было списано 273 496, 77 рублей.

Доказательств осуществления ответчиком иных платежей по договору займа в указанный период суду не представлено.

В целях определения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.1-2017 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 667 354, 62 рублей:

- сумма займа – 34 676, 92 рубля;

- задолженность по процентам – 310 868, 26 рублей;

- задолженность по неустойкам – 321 809, 44 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, приведены расчеты, которые сделаны на основании представленных сторонами документов по исполнению договора займа, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период, предшествующий до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, сумма процентов подлежит уменьшению на 75 000 рублей, неустойка – на 78 880 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 32 180, 94 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом – 235 868, 26 рублей, неустойки – 32 180, 94 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку цена иска составила 637 538, 96 рублей, исковые требования, признаны судом обоснованными только в части - в размере 557 677, 70 рублей (87, 47%) (без учета уменьшения неустойки), судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375, 25 рублей.

С ответчика в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28 690, 16 рублей, с истца в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4109, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИРСАкредит» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом – 235 868, 26 рублей, неустойки – 32 180, 94 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 28690, 16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» в пользу ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 4109, 84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов