Решение № 2-125/2023 2-125/2023~М-58/2023 М-58/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-125/2023

Гражданское дело № г.

46RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по <адрес> ФИО3

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а истец купил автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N №, белого цвета, С№ №, гос. номер №, уплатив ответчику сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком, квитанцией о переводе денежных средств, договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС транспортного средства. Денежные средства согласно расписке, подписанной сторонами, были переданы путем перевода на банковскую карту ФИО5.

После подписания всех документов, ответчик отказался передавать автомобиль, указав на то, что денежные средства ему не поступили. По данному факту истец обратился в отдел полиции МО МВД России «Курчатовский» с заявлением по факту мошеннических действий.

Указывая о том, что договор купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (истцу), а покупатель (истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, однако продавец (ответчик) уклоняется от передачи транспортного средства на указанный автомобиль, просит признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N №, белого цвета; обязать ответчика передать истцу, транспортное средство марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, белого цвета., а кроме того взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УМВД России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИДД УМВД России по <адрес>, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО4 ФИО6 представил суду заявление, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> ранее направил суду заявление, просил дело рассмотреть без участия представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор не был заключен, а были оформлены предварительные документы. Сделка не была заключена. Не отрицал того, обстоятельства, что договор был им подписан и расписка о переводе денежных средств на счет ФИО5 была исполнена им собственноручно, при этом договор и расписку он никому не передавал, поскольку на его счет не поступили денежные средства за продаваемый им автомобиль. Указал, что ФИО4о выкрал расписку и договор и предъявил их сотрудникам полиции.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3 оставила рассмотрении требований на усмотрение суда, пояснила, что все регистрационные действия, которые производились со спорной машиной, производились в соответствии с карточкой учета ТС, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является собственником транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства согласовано покупателем и продавцом и составляет 600 000 рублей.

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Договор подписан сторонами.

Как следует и расписки, исполненной собственноручно ФИО1, он дал свое согласие на перевод денежных средств в счет покупки спорного транспортного средства на банковский счет ФИО5.

Установлено, что обязательства по договору купли-продажи ФИО4 выполнил, денежные средства в размере 590 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение перевода денежных средств истцом представлена выписка по счету карты 40№ по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет, переведены денежные средства в размере 593000 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на счет 40№, на имя ФИО5 С. перечислены денежные средства в размере 590 000 руб., комиссия составила 3000 руб.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета № клиента ФИО4 о через приложение «Сбербанк онлайн» произведена операции перевода денежных средств в сумме 590 000 руб. (3000 руб. комиссия), Банк получателя «Тинькофф банк».

Как следует из информации из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод частному лицу, а именно: номер документа № дата документа: ДД.ММ.ГГГГ, получатель: номер счета: №, ФИО: ФИО5 С., банк получателя: АО «Тинькофф Банк», перевод: покупка авто, комиссия: 3000,00 руб., сумма: 590 000, 00 руб., статус перевода: исполнен, ФИО клиента ФИО4 о Фахрад оглы, время создания документа: ДД.ММ.ГГГГ 10:31:30.

Из информации представленной АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № и открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 590 000 руб. со счета № ФИО4

Из доводов искового заявления и объяснений стороны истца следует, что, не смотря на то, что условия договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты истцом исполнены в полном объеме, транспортное средство не передано продавцом до настоящего момента. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета стоимостью 600 0000 руб. В тексте договора указано, что ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. получил; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Поскольку договор купли-продажи подписан сторонами, оплата по договору произведена ФИО4 в размере 590 000 руб., у истца возникло право собственности на движимое имущество.

Судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки с ФИО4 ФИО1 действовал под принуждением или заключил сделку, будучи введенным кем-либо в заблуждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 добровольно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не исполнена или не надлежащим образом исполнена обязанность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, выражая перед ФИО4 свою волю на продажу принадлежавшего ему транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета посредством оплаты транспортного средства, путем перечисления денежных средств третьему лицу ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательства по продаже транспортного средства автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, ни по соглашению сторон, ни по решению суда расторгнут не был, а значит, право собственности на автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, перешло к ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи, в результате которой истец приобрел автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, транспортное средство должно быть передано покупателю и за ним надлежит признать право собственности на транспортное средство марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, являющееся предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство в добровольном порядке ответчиком не передано, суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу, транспортное средство марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, белого цвета.

В связи с тем, что в договоре указана стоимость спорного транспортного средства 600 000 руб., тогда как из материалов дела следует, что ФИО4 в счет оплаты транспортного средства переведена сумма в размере 590 000 руб., суд полагает, необходимым взыскать с ФИО4о с пользу ФИО1 недоплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку были оформлены только предварительные документы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а именно исполнения стороной покупателя своих обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом были похищены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, поскольку стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено тому доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы, расходы на оплату доверенности на представителя.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в данной части.

Рассматривая заявленные требования в части несения данных расходов суд исходит из следующего.

Суд признает расходы, понесенные за отправление почтовой корреспонденции разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению частично в размере 75,60 руб., с учетом представленных доказательств (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) по несению указанных расходов.

Рассматривая требования по взысканию расходов на оформление доверенности на представителя суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО6 и удостоверенной нотариусом ФИО7, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, необходимость взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их снижения виду следующего.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем ФИО4 ФИО6 работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, не является завышенной, снижению не подлежит, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО4о подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 о право собственности на автомобиль марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N №, белого цвета; обязать ответчика передать истцу, транспортное средство марки Фольксваген Транспортер, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, белого цвета.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО4 о расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей почтовые расходы в сумме 75 (семьдесят пять) руб. 60 (шестьдесят) коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-064) в пользу ФИО1 недоплаченную по договору кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.