Апелляционное определение № 33А-660/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33а-660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-1648/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными и отмене постановлений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кетовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., возмещении судебных расходов в общем размере 18 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 6 сентября 2025 г. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 8 сентября 2025 г. ФИО1 подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что 12 августа 2025 г. по письменному требованию взыскателя перечислил на указанные им банковские реквизиты денежные средства в сумме 6 000 руб. В подтверждение оплаты к заявлению были приложены платежные документы. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 11 сентября 2025 г. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства на основании того, что по приложенным квитанциям невозможно идентифицировать номер исполнительного документа.

С таким решением административный истец не согласен, так как на момент оплаты задолженности исполнительное производство не было возбуждено, поэтому его номер не мог быть указан по независящим от ФИО1 обстоятельствам. При этом в чеке были указаны назначение платежа – определение мирового судьи и получатель – ООО «Завод Электробытовых Товаров».

15 сентября 2025 г. административный истец подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, рассмотрев которую 29 сентября 2025 г. начальник отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесла постановление, в котором признала действия судебного пристава-исполнителя правомерными, однако в своем постановлении не дала какой-либо юридической оценки действиям истца.

Также ФИО1 в административном иске указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены моральный вред и глубокие нравственные страдания, он пережил глубокий стресс, из-за которого ухудшилось состояние здоровья, поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, включая сахарный диабет, произошел скачок уровня сахара в крови. Как добропорядочный гражданин административный истец в добровольном порядке исполнил свой долг перед взыскателем, однако обратившись в органы исполнительной власти, встретил черствость и нежелание выполнять свою работу, судебный пристав-исполнитель действовала по удобному для нее шаблону, не стала ни слушать истца, ни разбираться в ситуации.

Кетовским районным судом Курганской области УФССП России по Курганской области из числа административных ответчиков исключено Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области, к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Завод Электробытовых Товаров», ПАО Сбербанк, МВД России.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признаны незаконными следующие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 10 сентября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на сумму 6 000 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 сентября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 сентября 2025 г. о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на 6 000 руб.,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 23 сентября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора,

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 29 сентября 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7 500 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог получить информацию о взыскателе в сети Интернет ввиду отсутствия доступа к ней у судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ поступил из суда без заявления взыскателя, из которого судебный пристав-исполнитель мог получить контактную информацию. Из представленных ФИО1 документов не представилось возможным установить, что перечисленные им денежные средства относились к задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №-ИП

Считает, что основания для компенсации административному истцу морального вреда отсутствовали, при этом размер взысканной компенсации завышен, поскольку доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий не представлено.

Выражает несогласие с взысканием судебных расходов и их размером, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной и соразмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Курганской области и ФССП России ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области выдан исполнительный лист № №, в соответствии с которым по делу № 2-549/2025 с ФИО1 в пользу ООО «Завод Электробытовых Товаров» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

6 сентября 2025 г. на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

8 сентября 2025 г. в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области от ФИО1 поступило заявление о прекращении/окончании исполнительного производства в связи с тем, что по требованию взыскателя оплата задолженности произведена должником добровольно 12 августа 2025 г. К заявлению приложены документ, подтверждающий платеж ПАО Сбербанк, включенный в платежное поручение № от 12 августа 2025 г., и чек по операции от 12 августа 2025 г., в соответствии с которыми сумма платежа составляет 6 000 руб., плательщиком выступает ФИО1, получателем – ООО «Завод Электробытовых Товаров», назначение платежа – определение мирового судьи. Также к заявлению приложено письмо ООО «Завод Электробытовых Товаров», адресованное административному истцу, с требованием о добровольной оплате суммы в размере 6000 руб. на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Котовского судебного района Курганской области и указанием реквизитов платежа.

9 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1

10 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 6 000 руб., а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя ФИО1 объектов недвижимого имущества.

11 сентября 2025 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду того, что по приложенным квитанциям невозможно идентифицировать номер исполнительного документа.

13 сентября 2025 г. и 14 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 6000 руб.

16 сентября 2025 г. ФИО1 в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области подана жалоба, в которой он просил устранить нарушения своих прав, свобод и законных интересов путем снятия арестов и запретов на имущество и денежные средства по исполнительному производству №-ИП, вернуть незаконно взысканные денежные средства, окончить исполнительное производство.

19 сентября 2025 г. административным истцом в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области подано заявление с просьбой разобраться в ситуации и вернуть денежные средства в размере 12 000 руб. как незаконно дважды взысканные в пользу ООО «Завод Электробытовых Товаров».

23 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

29 сентября 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Указано, что 15 сентября 2025 г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства для погашения задолженности, которые перечислены взыскателю. Излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника.

30 сентября 2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесены постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО1, постановления о снятии арестов с денежных средств административного истца, находящихся на счетах в банках, постановления об удовлетворении заявления ФИО1 и окончании исполнительного производства.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на то, что с учетом сведений, представленных ФИО1, сомневаться в добросовестности его действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, не было оснований для применения мер принудительного исполнения, и тем более повторного взыскания денежных средств в двойном размере, при этом имелись основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также суд нашел заслуживающими внимание доводы административного истца о пережитых им нравственных страданиях, отметив, что исходя из административного иска, игнорирование доводов ФИО1 и сомнения в представленных им документах, а также нежелание слушать и разбираться в ситуации привело к тому, что административный истец переживал стресс; применительно к неимущественным благам нарушено его право на честь и доброе имя. Учитывая, что решение по делу было принято в пользу ФИО1, суд присудил ему компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Оценивая приведенные выводы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; взыскивать исполнительский сбор (пункт 7, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из указанных мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением требований исполнительного документа может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о прекращении/окончании исполнительного производства ФИО1 приложил платежные документы, в которых содержались сведения о плательщике, получателе денежных средств, сумме и назначении платежа.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель для проверки факта оплаты задолженности должником не мог получить информацию о взыскателе в сети Интернет ввиду отсутствия доступа к ней у судебного пристава-исполнителя.

Так, из справки начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Курганской области от 21 ноября 2025 г. (л.д. 96), на которую ссылается апеллянт, следует, что для поиска информации в сети Интернет судебный пристав-исполнитель может получить доступ в нее с помощью корпоративной сим-карты, находящейся у старшего судебного пристава.

Кроме того, несмотря на отсутствие заявления взыскателя ООО «Завод Электробытовых Товаров» с его контактами, адрес последнего имеется в исполнительном листе №№, предъявленном в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области; также с целью установления контактов названного юридического лица судебный пристав-исполнитель мог обратиться к мировому судье, выдавшему исполнительный лист.

Между тем, для проверки доводов заявления административного истца судебным приставом-исполнителем ничего сделано не было с формальной ссылкой на невозможность идентификации номера исполнительного документа по представленным квитанциям, несмотря на то, что исполнительный лист был только выдан в день платежа (<...>), поэтому ФИО1 не мог располагать информацией об его реквизитах, притом, что должник вправе исполнить требования исполнительного документа путем передачи денежных средств непосредственно взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств, продолжив совершение исполнительных действий (наложение ареста на денежные средства должника, взыскание исполнительского сбора) и мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника) после оплаты ФИО1 задолженности в добровольном порядке, что привело к ее повторному взысканию, о чем свидетельствует предоставленный по запросу судебной коллегии ответ ООО «Завод Электробытовых Товаров» от 18 февраля 2026 г., из которого следует, что на расчетный счет юридического лица поступала оплата в размере 6000 руб. дважды: 12 августа 2025 г. и 24 сентября 2025 г.

Начальник отделения – старший судебный пристав при рассмотрении жалобы административного истца должным образом его доводы не проверил, ограничившись констатацией факта принудительного взыскания с должника денежных средств и последующего возращения их на счет ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности постановлений должностных лиц Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области, указанных в резолютивной части судебного решения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ, предусмотрено, что наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

C введением указанной нормы иные положения Кодекса административного судопроизводства, включая его главу 22, определяющую порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, а также должностных лиц этих органов, каких-либо изменений и дополнений в части введения нового (отличного от содержащихся в положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации) правового регулирования в вопросах компенсации морального вреда не претерпели.

В этой связи, полное либо частичное удовлетворение судом требований заявителя и признание незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органов публичной власти и (или) должностных лиц этих органов не влечет с безусловностью удовлетворения заявленного лицом в административном иске требования о компенсации морального вреда, необходимый юридический состав для взыскания которого установлен нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда, исходил из того, что из-за сложившейся ситуации административный истец переживал стресс, нарушено его право на честь и доброе имя.

Вместе с тем, данные утверждения надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Так, административным истцом представлена выписка из его амбулаторной карты, заведенной в ГБУ «Курганская поликлиника» от 30 октября 2025 г., согласно которой ФИО1 имеет ряд заболеваний (сахарный диабет, ожирение, гипертоническая болезнь), наблюдается в указанном медицинском учреждении и принимает медицинские препараты (л.д. 106), однако доказательств того, что сложившаяся ситуация привела к ухудшению состояния его здоровья, как утверждается в иске, материалы дела не содержат, наличие перечисленных заболеваний само по себе об этом свидетельствовать не может. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на нарушение права на честь и доброе имя в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО1 не ссылался, каких-либо доказательств этому не представлено.

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий, дающих в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ основания для компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 названного Кодекса)

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, ему обоснованно присуждены понесенные по делу судебные расходы, включающие государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП России, не учтя, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с этим, решение суда в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России подлежит отмене с взысканием данных расходов с УФССП России по Курганской области.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7 500 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи