Решение № 2-371/2021 2-371/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-371/2021

61RS0047-01-2021-000436-93

Дело №2-371/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 03.02.2021г. около 22 час.30 мин., на пер.Комиссаровский, д.3 в г.Шахты водитель автомобиля марки БМВ 520, гос.номер № ФИО2 нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки Рено Меган гос.№. В результат столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО2, застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО3.» №1186 от 11.02.2021г. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа составила 100422,38 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 105661 рублей - сумму восстановительного ремонта; 3208 рублей - расходы на госпошлину; 5000 рублей- расходы на заключение эксперта; 1800 рублей - услуги нотариуса; 15000 рублей - расходы на представителя.

Истец ФИО1 и его представитель действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО1, полагая заявленные требования истца не обоснованными и завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов данного дела судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810061200000 от 03.02.2021г. ФИО2 управляя автомобилем БМВ 520, гос.№ в нарушение требований ПДД допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Рено Меган гос.№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являются достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Поэтому, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда

Согласно заключения эксперта № 1186 от 11.02.2021г. ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос.№ без учета износа - 100 422 рублей 38 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением от 26.03.2021г. Октябрьского районного суда Ростовской области по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки, для АМТС Рено Меган гос.№ на дату ДТП от 03.02.2021г. без учета износа составляет 105 661 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 105 661 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1800 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанции.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, качества оказанных представителем истца услуг, и объема проделанной работы, сложность рассмотренного дела, а так же разумность пределов данных расходов, и при установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно-правовой центр» экспертиза, проведенная по делу не оплачена. На момент вынесения решения суда выплата в размере 50 000 рублей, не произведена, отсутствуют документы подтверждающие ее.

В силу положений ст.94 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, размера удовлетворенных требований, учитывая счет, выставленный ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу о возложении на ответчика в полном объеме расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, т.к. назначение по делу судебной экспертизы производилось по инициативе ответчика, в целях представления доказательств в подтверждение его возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 105 661 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3208 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей., услуги нотариуса 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, с 16.06.2021г..

Судья подпись Е.А. Мамонова