Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3932/2018;)~М-3623/2018 2-3932/2018 М-3623/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 02.06.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности «№ и автомобиля «№, водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.06.2018 года в соответствии с Ф3 от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая выплата была произведена в размере 68 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению составленным экспертным учреждением ИП ФИО1 № 175 от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186300 руб. Кроме того по экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 20099,60руб. Итого общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет: 206 399 рубля 60 коп.

14.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а именно возместить оставшуюся часть расходов на восстановительный ремонт в сумме 138399,60 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8223, 50 руб.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме его права ответчиком были нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90476,50руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра ТС в размере 5000руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000руб., расходы на оплату расчета УТС в размере 5000руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600руб., неустойку в размере 149286,22руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.74-75).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 52).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.67), из которой судом установлено, что 02.06.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «№ и автомобиля «№, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018г. ФИО3 обратился в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков, представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.76-81).

19.06.2018г. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля.

28.06.2018г. ФИО3 предоставил реквизиты расчетного счета для выплаты страхового возмещения (л.д.85,86).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 03.07.2018г. страховое возмещение в неоспоримой части в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 53).

16.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца с приложением независимой экспертизы ИП ФИО1 от 12.07.2018г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186300руб., величина УТС 20099,60руб. (л.д.50-51, 12-49).

В ответ на указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату величины УТС в сумме 8223,50руб. на основании составленного по обращению ответчика Заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 16.07.2018г. №16601297 (л.д.54, 87-89).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 17.10.2018г. года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.102).

Согласно выводам судебной экспертизы №1116 от 27.11.2018г., проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП 02.06.2018г., с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом округления составляет 154500руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ в результате повреждения в ДТП 02.06.2018г. составляет 12200руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение №1116 от 27.11.2018г., проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключениям ИП ФИО1 № 175 от 12.07.2018года, проведенному по обращению истца, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 300 руб., величина УТС - 20099,60руб., и экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 16.07.2018г. №16601297, представленного стороной ответчика, по которому стоимость величины УТС составляет 8223,525руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из судебного экспертного заключения №1116 от 27.11.2018г., проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины УТС в общем размере 90476,50руб. (166700 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины УТС – 76223,50руб. – сумма выплаченная страховой компанией).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. истцом подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и удовлетворяет требования истца в этой части.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2018г. по 16.01.2019г. в размере 149286,22 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом, истец представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения – 14.06.2018г. (л.д.76-80).

Однако, только 28.06.2018г. ФИО3 предоставил реквизиты расчетного счета для выплаты страхового возмещения (л.д.85,86).

Таким образом, с учетом поступления 28.06.2018г. в адрес Страховщика документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является 18.07.2018г.

Как установлено судом, рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 02.07.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., т.е. в установленный законом срок.

После получения претензии, 19.07.2018г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 223,50руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта и величины УТС выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» №1116 от 27.11.2018г., недоплата составила 90476,50 руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 05.08.2018г. по 16.01.2019г. составляет 149286,22 руб., из расчета: 90476,50руб. х 1% х 165 дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 90476,50руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенную в письменном заявлении о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, т.к. находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным взыскать ее в размере до 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16.07.2018г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф, из расчета: 90476,50 х 50%= 45238,25 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату расчета УТС в размере 5 000руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд и в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, признаны судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта необоснованно завышенными. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на выводы заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Согласно выводам указанного заключения, среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 1663руб., по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4400руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства подтверждающего объективный размер оплаты за проведение экспертиз подобного характера. Доказательств обратного, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1663 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4400руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по расчету УТС в размере 5000руб. являются завышенными, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленной истцом сумме – 5 000руб.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 11063руб. (1663руб.+ 4 400руб.+ 5000руб.)

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой доверенности представителя в размере 1 600руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ООО «БЮРО ЮРИИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «АЛЬТЕРНАТИВА», ФИО6, ФИО4 (л.д.60), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3369,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины УТС в размере 90476,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11063руб., неустойку за период с 05.08.2018г. по 16.01.2019г. в размере 15000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3369,53руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 18.01.2019г.