Решение № 02-3708/2025 02-3708/2025~М-2918/2025 2-3708/2025 М-2918/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-3708/2025

77RS0003-02-2025-005558-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лианозово" адрес о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, ФИО2, являясь сособственниками квартиры по адресу: адрес, обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 15.02.2025 года, в части восстановительного ремонта в размере сумма и в части поврежденного движимого имущества в размере сумма, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.02.2025 года по вине управляющей компании – ГБУ адрес Лианозово», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине срыва крана ГВС под раковиной. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.

Истцы, ответчик были извещены судом, не явились.

От представителя истцов поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры № 355, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, владеют квартирой на праве собственности в размере 3/5 доли и 2/5 доли соответственно, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ГБУ адрес Лианозово» адрес является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

Как следует из материалов дела, в указанном помещении – квартире истцов, 15.02.2025 года произошел залив, из-за срыва крана на ГВС под раковиной, что подтверждается актом, составленным ответчиком.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов оценена в сумму сумма

Судом по ходатайству представителя управляющей компании – ответчика, была назначена и экспертами ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом помещения по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, с учетом поврежденного движимого имущества, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Лианозово» адрес в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из размера заявленных истцов требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцами обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, с компенсацией за поврежденное движимое имущество, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оформлению доверенности сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов в размере сумма, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета УФК по адрес в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, пропорционально доли, принадлежащей истцу на праве собственности, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ФИО2 (4518 584452), ФИО1 (4522 882901) к ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2026

Судья