Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1728/2020

УИД 63RS0038-01-2020-000937-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2020 по иску № 2-1728/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что 04.02.2018г.он познакомился с ответчицей, у них сложились доверительные отношения. Указал, что ФИО2 нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, им в период с марта 2018г. по август 2019г. были перечислены ей денежные средства в размере 3645247 руб., а также переданы денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 5110000 руб. Кроме того, на деньги истца в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> была приобретена и установлена бытовая техника на сумму 59731 руб., а также на денежные средства истца был произведен ремонт на общую суму 155000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик за счет истца приобрела имущество, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение на сумму 8969978руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение 8969978руб., расходы по уплате госпошлины 52555 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчицей познакомились 04.02.2018г., стали встречаться, между ними возникли близкие отношения. За указанный период он ей периодически помогал, приобрел для нее пакет для обучения, так как она хотела заниматься перманентным макияжем, который стоит не менее 200 000руб., до сентября 2019г. он перечислял ей ежемесячно денежные средства на её содержание и её сына, приобрёл оборудование для осуществления ею деятельности в сфере услуг косметологического характера, привлечены были специалисты для помощи в её деятельности, на которых он также давал денежные средства. Также указал, что они совместно с ответчицей обговаривали место, где она должна была принимать клиентов, и пришли к тому, что ФИО2 будет работать на дому, в связи с чем, им был сделан ремонт, по адресу, где ФИО2 проживает. Поскольку клиентов в квартире ей было принимать неудобно, так как там жил сын, было арендовано помещение в кабинете салона. В связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 денежные средства, переведённые с его банковской карты на банковскую карту ответчицы за несение затрат на приобретение оборудования, денежные средства, потраченные на ее обучение, за аренду помещения, в котором ответчица осуществляла деятельность. Также указал, что в июле 2019г. была приобретена квартира на его денежные средства, имущество было зарегистрировано на ответчицу, поскольку он в будущем хотел оформить их отношения и заключить брак, и чтобы в будущем не было проблем у ответчицы с его детьми. Однако через месяц после приобретения данной квартиры, он увидел, что у него в сумке отсутствует комплект ключей, при этом ФИО2 пояснить ничего не смогла, сказала, что возможно потеряла свои ключи, и пояснила, что квартира принадлежит её и она ничего не должна объяснять. После произошедшего конфликта отношения между сторонами были прекращены. Также дополнил, что им приобретались подарки, была оплачена операция её отцу, приобретен подарок её сыну, на общую сумму 300.000 руб., возврата которых, он не требует. Трижды они совместно ездили отдыхать за границу, поездки оплачивал он, денежных средств за них он также не требует. Также указал, что с ответчицей не оговаривались условия возврата указанной суммы, заявленной в иске, однако он также ФИО2 не сообщал, что данные затраченные денежные средства передавалась в дар, либо на безвозмездной основе. Он полагал, что оставляет за собой право требовать их обратно, либо не требовать в случае возникновения более серьезных отношений. Не оспаривает, что звал ответчицу замуж.

Представитель истца- адвокат Казачек О.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что в ходе знакомства ФИО1 и ФИО2 последней были переданы ФИО1 денежные средства 5 110 000 рублей на приобретение квартиры, согласно выписки с кредитной карты за время их знакомства были перечислены денежные средства на общую сумму 3 645 247 руб., а также была приобретена техника на сумму 59 731 руб., списаны денежные средства с карты истца на ремонт квартиры в размере 155 000 руб., что не отрицает ФИО2 В связи с чем, истец считает, что воспользовавшись чувствами, которые у него возникли к ответчице, в действиях ФИО2 имелись намеренные действия. Он помогал ей в сложные моменты жизни, которые у нее сложились в тот период. Указал, что истец давал ФИО2 определенные денежные средства, при этом никаких конкретных договоренностей не было. ФИО1 не отрицает того факта, что не оговаривалось с ответчицей о возврате денежных средств, при этом истец никогда не утверждал, что денежные суммы давались в дар.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 04.02.2018г. познакомилась с ФИО3, в тот период она работала управляющей в ООО «Дьюти Фри». Истец стал за ней ухаживать, предлагать бросить работу. Через три недели она стала проживать в его доме в поселке Гранный, частично были перевезены её вещи. В мае 2018г. по договоренности с истцом она уволилась с работы, он стал оплачивать 70 000 руб. ежемесячно на её содержание. ФИО1 постоянно предлагал ей выйти за него замуж, однако она отказывалась по причине того, что их родители не были знакомы, были переписки с первой супругой, она предполагала, что они могут сойтись. Не отрицает, что денежные средства перечислялись ей на карту за жилье, обучение, приобретение аппарата для работы. В июне 2018г. они съездили отдохнуть в Дубай (ОАЭ), поездку оплачивал истец. Прилетев, стали делать ремонт в её квартире для их совместного проживания. Также указала, что она с истцом жили как супруги, истец вкладывал денежные средства на жилье, периодически оставался в её квартире, все действия осуществлялись по обоюдному согласию. Указала, что несколько раз выезжали за границу, где совместно отдыхали. После очередного тура (Доминиканская Республика), прилетев, задумались об аренде помещения для работы, стали вдвоем искать. Выбрали помещение на <адрес> в <адрес>. Истец оплатил за аренду. ФИО2 запустила акцию, завела страничку социальных сетях SMM-продвижение, чтобы привлечь клиентов, работа осуществлялась три месяца, оплачено было по 30.000 руб. ежемесячно. Затем на время ремонта в её квартире по адресу: <адрес> они переехали к нему. Затем приобрели спорную квартиру. Истец сказал, что в знак своей любви он оформляет квартиру в её собственность. Также показала, что после приобретения квартиры, ФИО3 в знак помолвки подарил ей серьги в сумме 100.000 руб. В августе 2019г. они слетали в Мексику на 10 дней. Вернувшись с отдыха, поругались и отношения были прекращены.

Представитель ответчика- адвокат Салмина Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении требований истцу отказать по доводам указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, приложенных доказательств истец ФИО1 полагает, что необоснованно перечислил со своей банковской карты на банковские карты ответчицы ФИО2 в период с марта 2018г. по август 2019г денежные средства в размере 3645247 руб.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что денежные средства ответчику перечислялись на карты добровольно, в период, когда стороны состояли в близких отношениях с 2018 года, имели намерение создать семью, зарегистрировать брак, что подтверждается фотоматериалами, и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Добровольность перевода денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению договоров займа по передаче денежных средств. В совокупности данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, что также подтверждается СМС сообщениями о переводе (перечислении) денежных средств, в которых также указано «Ирише с любовью!»

Последующее прекращение близких отношений с ответчицей не может являться основанием для взыскания ранее безвозмездно предоставленных денежных средств.

Отсутствие договора дарения при таких фактических обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны истца денежных средств.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде передачи ей денежных средств для приобретения ею квартиры по адресу: <адрес> размере 5110000 руб.(из которых 5 050 0000 стоимость квартиры, 60000 руб. –за услуги риелтора), при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 050 000 руб., расчет был произведен следующим образом: сумма в размере 50 000 руб. выплачена Покупателем Продавцу собственными наличными денежными средствами до подписания Сторонами соглашения, сумма в размере 5 000 000 руб. уплачивается путем открытия Покупателем безотзывного покрытого (депонированного) безакцептного аккредитива в АО «Райффайзенбанк», в пользу Продавца в день заключения договора. Аккредитив открывается сроком на 60 дней, исполняющим банком является АО «Райффайзенбанк», условия раскрытия аккредитива- предоставление настоящего договора купли-продажи, содержащего отметки о государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру.

Между тем, суд принимает во внимание, что истец знал, перечисляя денежные суммы об отсутствии у него обязательств и договорных отношений, денежные средства им были переведены в счет приобретаемой квартиры добровольно, с обоюдного согласия сторон между ФИО1 и ФИО2, ему было известно о том, что он перечислил денежные средства именно на приобретение квартиры, и знал, что он не будет являться собственником приобретаемой квартиры, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Сумма в размере 60 000руб. уплаченная истцом за услуги риелтора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, документально не подтверждена, договор не представлен.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что денежная сумма перечисленная истцом ответчику в размере 5 050 000 руб.(стоимость квартиры), а также 60000 руб. –уплаченные истцом риелтору, не является неосновательным обогащением, как на то указывает ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 59731 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости приобретения и установки бытовой техники в размере 59731руб., в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, и суммы строительных и отделочных материалов на ремонт вышеуказанной квартиры в сумме 155 000 руб.

Между тем, суд принимает во внимание, что в подтверждение факта приобретения указанных материалов и бытовой техники истцом в материалы дела доказательства (чеки, квитанции) не представлены, вместе с тем, судом учитывается тот факт, что данные траты производились либо по инициативе истца, либо по взаимному согласию сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.12.2019г. в О ОМВД России по г.Новокуйбышевску поступил материал проверки по факту обращения ФИО1 о совершении противоправных действий со стороны ФИО2

01.03.2020г. следователем следственного отдела ОМВД России по г.Новокуйбышевску по результатам доследственой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.03.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020г. отменено, материал КУСП № от 18.12.2019г. направлен для дополнительной проверки.

Довод истца о наличии в указанных действиях ФИО2 признаков мошенничества является несостоятельным, так как в силу норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мошенничество является уголовно наказуемым деянием, подтвержденным вступившего в законную силу приговором. Однако, такое допустимое доказательство в материалах дела отсутствует и в суд не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая характер передачи истцом денежных средств, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, принимая во внимание отсутствие каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, учитывая позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истец ответчику перечислял денежные средства для ведения совместного хозяйства и оплаты кредита, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова