Решение № 12-835/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-835/2025

Дело № 12-835/2025

УИД 78RS0006-01-2025-004152-69

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130005606291 от 31.03.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130005606291 от 31.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 31.03.2025 в 10 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что он совершил движение направо в месте окончания Автомобильной улицы и ее пересечения с проспектом Стачек, в указанном месте возможно только движение направо. В указанном месте автомобильная дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении движения, его полоса движения имела четко видимую разметку и по своей ширине практически совпадала с шириной его транспортного средства, таким образом, он не мог занимать более правое положение на проезжей части, так как был ограничен габаритами собственного автомобиля. ФИО1 управлял грузовым автомобилем и двигался по своей полосе движения, а автомобиль Хендэ двигался за ним, ФИО1 видел его в зеркала заднего бокового обзора. Перед продолжением движения ФИО1 остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по пр. Стачек, руководствуясь требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу». После того как начал движение направо, почувствовал толчок, выйдя из кабины увидел, что между его автомобилем и газоном, вплотную расположено транспортное средство Хендэ. Таким образом, водитель пытался опередить ФИО1 с правой стороны на нерегулируемом перекрестке в повороте в пределах одной полосы движения, что недопустимо. Полагает, что другой водитель нарушил целый ряд требований ПДД РФ. Указывает, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, так как ФИО1 не нарушил требований ПДД РФ, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО1 пояснил, что транспортное средство под его управлением представляет спецтранспорт манипулятор, общей длинной около 12 метров с грузоподъемностью около 10 тонн.

В судебное заседание явился потерпевшей ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, указав, что впереди его транспортного средства двигался автомобиль под управлением ФИО1, они оба ехали в крайнем правом ряду. Данный автомобиль до подъезда к перекрестку в районе пешеходного перехода начал перестроение в левую сторону на разметку, не предназначенную для движения и поворота, полностью освободив единственную полосу, предназначенную для поворота. ФИО4 продолжил движение по своей полосе, снижая скорость при подъезде к перекрестку. В тот момент, когда ФИО4 поравнялся левым боком автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО1, он резко, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот направо. ФИО1 в своих объяснениях сам указывал, что не находился в крайней правой полосе, в крайнем положении, создал опасность для движения и помеху. ФИО4 указывает, что правил дорожного движения не нарушал, указывая на ряд нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1

ФИО1 и потерпевшему ФИО4 судом продемонстрировано фотоизображение из информационно-коммуникационной сети «Интернет» транспортного средства модели Хендэ HD320, ФИО1 и ФИО4 визуально опознали, что ФИО1 управлял транспортным средством этой модели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, 31.03.2025 в 10 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из письменных объяснений ФИО4 от 31.03.2025 следует, что он 31.03.2025 около 10 час. 15 мин. управлял транспортным средством Хендэ Santa FE г.р.з. №, следовал по ул. Автомобильной в крайней правой полосе для движения. Перед поворотом на пр. Стачек двигался в крайней правой полосе, с левой стороны было сужение, перед ФИО4 двигался манипулятор и перед поворотом на пр. Стачек резко ушел налево, освободив ФИО4 полосу и оттуда, вместе со ФИО4, повернул направо. Считает в ДТП себя невиновным, так как водитель манипулятора сделал непонятный маневр, перестроившись резко налево, и не убедился, что справа есть автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 31.03.2025 около 10 час. 20 мин. управлял транспортным средством Хендэ HD 320 г.р.з. №, следовал по ул. Автомобильной двигался в крайней правой полосе, второго участника видел в зеркало заднего вида, автомобиль ехал за ним. Поворачивал направо в крайнюю правую полосу, почувствовал толчок, экстренно остановился. В ДТП считал себя виновным (исправление заверено собственноручно ФИО1).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1 произошло при повороте направо с ул. Автомобильной на пр. Стачек, транспортное средство под управлением ФИО4 расположено между автомобилем ФИО1 и краем проезжей части.

Из истребованной судом схемы организации дорожного движения следует, что ул. Автомобильная в направлении к пр. Стачек имеет две полосы для движения, затем по следованию к пр. Стачек, сужается до одной полосы для движения, после ближнего к пр. Стачек пешеходного перехода перед поворотом направо на пр. Стачек проезжая часть имеет одну полосу для движения. Перед перекрестком ул. Автомобильная и пр. Стачек установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».

Как из объяснений ФИО4, так и из объяснений ФИО1 следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось впереди относительно транспортного средства под управлением ФИО4

Судом установлено, что транспортное средство Хендэ HD 320 г.р.з. № не является легковым автомобилем, представляет собой крупногабаритное транспортное средство, что находит свое отражение в условном обозначении в схеме ДТП, также ФИО4 и ФИО1 демонстрировалось изображение транспортного средства данной модели, водители модель транспортного средства опознали, сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что длинна транспортного средства Хендэ HD 320 составляет около 12 метров. Потерпевшим к своей позиции представлена фотография с места ДТП, из которой также усматривается, что транспортное средство ФИО1 является крупногабаритным.

ФИО1 в жалобе ссылается, что он не мог выполнить маневр с крайнего правого положения в связи с тем, что его автомобиль является грузовым и габаритным.

Следует отметить, что согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая, что транспортное средство под управлением ФИО1 является крупногабаритным, в соответствии с условиями п. 8.7 ПДД РФ он мог отступить от требования занять соответствующее крайнее положение для осуществление маневра, в случае, если его транспортное средство не будет создавать помех и при обеспечении безопасности движения.

Согласно определению в п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, оба водителя указывали, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось впереди по отношению к автомобилю под управлением ФИО4

В своих объяснениях оба водителя также указали, что двигались в крайней правой полосе для движения. При этом суд учитывает, что в любом случае данная полоса являлась единственной по данному направлению.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы организации дорожного движения следует, что перед поворотом с ул. Автомобильная на пр. Стачек, проезжая часть имеет одну полосу для движения. Единственным разрешенным направлением выезда на пр. Стачек является поворот направо на пр. Стачек.

Автомобиль под управлением ФИО1 имел право отступить от требований п. 8.5 ПДД РФ ввиду габаритов его транспортного средства, при этом нарушения п. 8.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 в части не создавать помех не усматривается, поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку ФИО4 двигался сзади, а совершение маневра ФИО1 по правилам п. 8.7 ПДД РФ не давало ФИО4 право переместить автомобиль в полосу для движения, в которой допускается движение только одного транспортного средства, и из которой двигался ФИО1, не завершивший маневр.

Учитывая, что ФИО1 двигался впереди, единственным разрешенным направлением проезжей части являлся поворот направо на пр. Стачек, сама проезжая часть имела одну полосу для движения, которая допускает движение только одного автомобиля в один ряд, то автомобиль под управлением ФИО4, двигавшийся следом, не имел преимущество в движении относительно автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 осуществлял маневр, руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, допускающим отступление от требований п. 8.5 ПДД РФ в части совершения маневра с крайнего положения на проезжей части.

Ссылки потерпевшего на то, что автомобиль ФИО1 осуществил перестроение на разметку, которая не предназначена для движения и поворота, объективно никакими доказательствами не подтверждается, а потому с учетом ст. 1.5 КоАП РФ для целей производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд полагает, что даже в случае частичного пересечения данной разметки при учете габаритов транспортного средства под управлением ФИО1 и п. 8.7 ПДД РФ данное обстоятельство не могло бы исключить приоритет в движении ФИО1 при установленных обстоятельствах.

Вмененное постановлением необеспечение безопасности выполняемого маневра при том, что автомобиль под управлением ФИО1 имел приоритет в движении, самостоятельно состав административного правонарушения не образует, а связан с вопросом определения виновности водителей в ДТП, который в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

ФИО1 и ФИО4 взаимно в своих позициях ссылались вину друг друга в произошедшем ДТП, однако, данный вопрос не подлежит разрешению в текущем производстве. Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в рамках искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130005606291 от 31.03.2025 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130005606291 от 31.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин