Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

установил:

ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В подтверждение факта заключения сделки ответчику был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в стандартных правилах страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., страхование осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин на автодороге Дон 260 км + 215 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Илларавто».

Согласно документам ГИБДД на момент происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ООО «Илларавто» обратился к страховщику ЗАО «САО «Гефест», в котором было застраховано его транспортное средство по риску «Ущерб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ЗАО «САО «Гефест» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2014 г. ЗАО «Гефест» обратилось в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанное требование было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя было перечислено возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № по полису ВВВ № обязательства страховой выплаты подтверждаются материалами страхового дела №.

Поскольку долг ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не погашен, просило взыскать в его пользу ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1., его представителя по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов страхового дела №, по ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В подтверждение факта заключения сделки ответчику был выдан страховой полис ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге Дон 260 км + 215 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Илларавто», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ООО «Илларавто», является водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил столкновение в попутном направлении в участника ДТП, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области лейтенантом Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 40 минут старшим лейтенантом 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, находясь на 261 км. автодороги «Дон» <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, в связи с чем, нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение в судебный участок № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что к виновнику ДТП ФИО1 применены две нормы права, составленные уполномоченными лицами в одно и то же число, месяц и время, на разных участках автодороги, по двум разным событиям.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и являющегося по первому событию участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по первому событию, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе СПАО «РЕСО – Гарантия» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Также подлежат отклонению и требования СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании с СПАО «РЕСО –Гарантия» расходов по оплате услуг представителя и расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО5 на представление интересов ФИО4 следует, что данной доверенностью истец не наделил представителя ФИО4 правом вести его конкретное дело о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: