Решение № 2-6414/2017 2-6414/2017~М-6241/2017 М-6241/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1, согласно справке ГИБДД, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля, <...> копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату в размере <...> рублей.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет <...> рубля <...> копеек -<...> рублей = <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рубля <...> копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что других страховок на момент ДТП у него не было. Иск не признал, ссылаясь на то, что у поврежденной машины был разбит только перед, она своим ходом уехала с места дорожно-транспортного происшествия, считает, что стоимость ремонта, определенная истцом, завышена. При этом от проведения и оплаты судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № № на момент ДТП, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Единственным виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №

Так как автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл страховую выплату в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Согласно Экспертному заключению ООО «АНТЭКС» № сумма ущерба с учетом износа составляет 241 183 рубля (л.д.10).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, согласно справке ГИБДД, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» направило в ПАО СК «Росгосстрах» требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в пределах лимита. В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, представленного истцом суду экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере <...> рубля <...> копеек из расчета: <...> рубля <...> копеек (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах») = <...> рубля <...> копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, которое удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец, до принятия решения в его пользу, не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 06.11.2017 года

Судья М.Н. Савинова