Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1164/2017

№2-1164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 306 275 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6 262,75 руб.

В исковом заявлении указал, что 01.02.2017г. в результате произошедшего в г. Тамбове, Б. ФИО3, ДТП виновником которого является ФИО2, управлявший собственным автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащее ему транспортное средство марки , государственный регистрационный знак , получило механические повреждения. Вина ФИО2 в нарушении п. 9.1 и 9.2 ПДД (допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), явившегося причиной произошедшего ДТП, установлена Протоколом об административном правонарушении . Постановлением по делу об административном правонарушении от . ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, в виде административного штрафа в размере 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО « -Альянс» от стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба принадлежащему ему транспортному средству государственный регистрационный знак без учета износа составляет 306 275 руб., с учетом износа - 223 775,85 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы он был вынужден заплатить 6000 руб. . он направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке выплатить ему в течение дней со дня получения претензии стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба транспортному средству « государственный регистрационный знак без учета износа в размере 306 275 руб.; возместить ему убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и причинённого ущерба в сумме 6000 руб. Однако ответчик до настоящего момента на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком изложенное в заявлении от 29.06.2017г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что 01.02.2017г. в 19 час. 40 мин. по Б.ФИО3, д.1 г. Тамбова произошло столкновение транспортного средства , принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под его управлением и транспортного средства , принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Протоколом об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в нарушении п. 9.1 и 9.2 ПДД (допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), явившегося причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля« , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля истца и размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался, при этом подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением ООО « -Альянс» от

Как следует из справки о ДТП от . у автомобиля истца повреждено следующее: заднее левое крыло, левая фара, бампер передний, лобовое стекло, капот, радиатор, рычаг шаровой.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингострах» по полису

Согласно экспертного заключения . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 306 275 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 (заявление от .).

Доказательств причинения ответчиком иного размера материального ущерба автомобилю истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик ФИО2 иск признал, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований, в общей сумме 12 262,75 руб.: оплата услуг эксперта - 6 000 руб. (квитанция от .), госпошлина - 6 262,75 руб. (чек-ордер от .).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 306 275 руб., судебные расходы в сумме 12 262,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «03» июля 2017г.

Судья: А.В. Макаров